Ledningsnett, troheling og hvorfor placeboeffekten er det viktigste i verden

Hvis du kunne snu en bryter og oppleve mer glede enn du noen gang har følt i hele livet - ville du gjort det?

Hva om den bryteren også fikk deg til å føle deg utrolig glad og glad? Hva om det fikk deg til å føle deg tilfreds og vellykket og dyktig og kreativ? Hva om den bryteren fikk deg til å bli elsket?

Det ville være vanskelig å motstå å bla den bryteren, nesten per definisjon. Vi er kablet for å søke glede. Bare tenk på hvor vanskelig det er å skru av din favoritt appetittvekkende snacks. Selvfølgelig jobber vi hardt for å balansere vår glede-søking med andre former for tilfredshet. Kostholdsfremmere prøver å selge oss på de gode følelsene av prestasjon, seier eller imponere våre jevnaldrende. Men hva hvis alle følelsene også var tilgjengelige når du bytter?

Kunne vi motstå å snu den på?

Kanskje enda viktigere, når vi hadde slått på den bryteren, ville vi noen gang slått den av?

Dette er hva vi kan kalle Wireheading-problemet, og det er den type spørsmål som holder futuristtyper oppe om natten. Vi vet allerede at en ledning som er implantert i hjernen kan utløse intense følelser av lykke, glede, til og med åndelighet. I disse dager trenger det ikke en gang å være en tråd - du kan bare ta på deg en hjelm, og oppleve en følelse av enhet med alt.

Etter hvert kommer denne teknologien til kiosker på ditt lokale kjøpesenter - og deretter privatlivet i ditt eget hjem. Når teknologien blir bedre, mer gjennomgripende og stadig mer presis, hva er det som skal forhindre at vi alle forsvinner inn i en verden med utsøkt lykke?

Hvor lenge vil fremtidige generasjoner kunne unngå fristelsen til å bare kortslutte hjernen - og på den måten få slutt på menneskeslekten?

Egentlig sliter vi selvfølgelig allerede med begynnelsesstadiene av dette problemet i dag. Jeg har nylig lest romanen Fiend, om en zombie-apokalypse der de eneste overlevende er metavhengige. Boken er skrevet førsteperson, og om og om igjen beskriver hovedpersonen følelsen av å skyte opp, i utrolig poetisk og vakker prosa. Da jeg gikk gjennom boka, forekom det meg at forfatteren skrev fra erfaring - og sikker nok, da jeg slo ham opp, oppdaget jeg at han selv var en tidligere metmisbruker.

Det jeg hørte i hans prosa var en tristhet og en lengsel etter denne opplevelsen som han ikke lenger kunne tillate seg å ha. Selv å vite at denne opplevelsen produserte dyp stygghet i seg selv og verden rundt ham, for ham, var opplevelsen i seg selv en opplevelse av dyp skjønnhet.

Når du har smakt på det, hvordan går du bort?

Dette er et problem for narkomane i dag, men det vil være utrolig mer problematisk i fremtiden. Wireheading lover (truer?) Å kunne levere alt som blir levert av narkotika, men å fjerne enhver følelse av anger eller skyld eller anger som følger med det.

Hvis du tenker dypt på det, tror jeg at du vil innse at det ikke er noen idiotsikker utvei. Du kan unngå å gå nedover veien, men når du først er der, hvordan unnslipper du? Og hvordan forblir du sterk nok til at du aldri dypper tå i de vannet? Hvordan lever du en hel levetid, og har ikke et øyeblikk av svakhet der du er tilbøyelig til å sparke den tilbakemeldingssløyfen til umåtelig lykke?

Akkurat nå er vi begrenset av en rekke faktorer. Legemidler er faktisk vanskelige å bruke, gir ikke pålitelige resultater og kommer med alle slags negative følelser. Wireheading lover å fjerne alle de negative bivirkningene, gi dramatisk flere resultater enn noe medikament har gjort til dags dato, og gi gode følelser like lett som å snu en bryter.

Hvis vi antar at vi ønsker å unngå at menneskeheten går ned i en flammende salig avhengighet, hva er løsningen?

Jeg tror det bare er ett svar: Vi må la noen andre styre bryteren.

Per definisjon vil vi ikke være i stand til å ta gode beslutninger om selvkontroll fra innsiden. Alt du kan bruke for å motstå trangen mot tilkoblet lykke, vil i seg selv bli motoren for din undergang. Ønsker deg selvkontroll? Du kan føle at du utøver selvkontroll med en enkel klaff på bryteren. Ønsker andres velvære? Du kan føle at du har forsikret deres velvære med den enkle flippen av en bryter.

Så hvis ingenting internt vil fungere, så trenger vi noe eksternt.

Du kan si, vel, vi burde bare forby denne teknologien permanent. Men det er lettere sagt enn gjort. De fleste sterke medisiner er ulovlige, og likevel produserer vi dem fremdeles til medisinsk bruk. Vi er ikke villige til å gi dem helt opp, og med god grunn - brukt riktig kan disse stoffene gjøre mye bra, og lindre mye unødvendig lidelse.

Det samme vil være tilfelle for teknologiene som muliggjør wireheading. Det vil være mange gode bruksområder for dem, som samfunnet ikke vil forlate. Og derfor må vi finne en måte å flytte litt kontroll over disse teknologiene fra individet til det ytre samfunn.

Vår tilnærming til medisiner illustrerer en måte å håndtere dette på. Vi tillater at de kun blir utlevert av kvalifisert medisinsk fagpersonell, som bestemmer riktig dosering og tidspunkt.

Men det er andre muligheter. Kanskje vi ønsker å gi familiene, kirkene, samfunnene våre en slags "overstyring" - evnen til å hoppe inn og bryte oss ut av en løpsk lykkeprosess.

Kanskje skjebnen vår vil henge på hva slags grupper vi gir dette til.

Men på en eller annen måte er det klart for meg at vi må ha en "bryter" på utsiden - der vi ikke selv kan nå den. Noe glede, og litt smerte, må være permanent utenfor vår egen kontroll, eller vi er dømt.

Jeg synes det er interessant at dette ser ut til å være det Mother Nature selv har gjort.

Nylig har jeg tenkt og lest mye om placebo-effekten. Vi har en tendens til å tro at "placebo-effekt" betyr at noe ikke virkelig fungerer - men det er helt baklengs. Placebo-effekten betyr faktisk at noe fungerer, da vi forventet at det ikke skulle gjøre det.

Det typiske eksemplet er sukkerpiller. En lege gir en pasient sukkerpiller, og pasienten, som tror de er medisinske, blir bedre.

I dette eksemplet erkjenner vi at det ikke er pillene som har helbredet pasienten - det er noe inni dem. Kanskje er det deres ønske om å bli frisk, eller deres tro på at de har en kur, eller deres tillit til legen. På en eller annen måte har de utnyttet noe latent helbredelsespotensial i kraft av denne placebo-behandlingen.

Religiøse mennesker har en betegnelse på dette. Vi kaller det "troheling". Og det vises på nesten hver medisinsk studie i historien.

Men placebo-effekten kan bli enda mer bisarr. Noen ganger vet pasienten at de får sukkerpiller, og fortsatt blir bedre.

Placebo-effekten har også en mørk side: den inverse, nocebo-effekten. I stedet for å få sukkerpiller som er ment som medisin, får disse pasientene sukkerpiller som er ment som gift. Og de blir verre.

Religiøse mennesker har en betegnelse på dette også. Det kalles en forbannelse.

For at du ikke tror at jeg fører deg inn i en hel verden av overtro her, la meg påpeke at jeg ikke sier at mørke ånder dukker opp fra skogen for å innføre forbannelser for den intetanende befolkningen.

Jeg sier at vi har et medisinsk demonstrert fenomen, der enkeltpersoner ser ut til å helbrede eller forgifte seg selv, i kraft av eksternt utstedte kommandoer.

Det virker sannsynlig at den menneskelige hjernen er i stand til mye mer enn vi ser regelmessig. Flowstater og ekstreme situasjoner får frem evner vi ikke visste at vi hadde; nær-død-opplevelser demonstrerer et bredere spekter av mentale tilstander enn vi vanligvis møter.

Fysiker David Deutsch forteller oss at den menneskelige hjernen er universell - at den fysisk er i stand til å løse alle slags problemer som kan løses i vårt univers, at den kan kjøre hvilken som helst algoritme som kan beskrives, at den kan finne ut hvordan man konstruerer alt som kan konstrueres. Dette betyr ikke at en gitt person kan gjøre alle disse tingene nå, men det betyr at når det er gitt nok tid og ønske, er alle endelige prosjekter oppnåelige.

Mer til vårt poeng betyr det at den menneskelige hjernen kan ta på seg hvilken som helst konfigurasjon - og at alt i menneskelig erfaring er en liten del av hva hjernen vår kan gjøre.

En av tingene vi vet at hjernen kan gjøre, er å produsere kraftige medisiner. Denne medisinproduksjonskapasiteten er nødvendig med jevne mellomrom, mens hjernen våkner, legger oss i dvale, øker vår våkenhet, beroliger oss, straffer oss når vi roter oss og belønner oss for en godt utført jobb.

Mange syntetiske medisiner fungerer ved å bare kapre hjernens medikamentproduksjonssystem, og få det til å spytte ut medikamenter når det ellers ikke ville gjort det.

Dette indikerer noe motintuitivt for mange mennesker: hjernen kontrollerer og undertrykker mange av sine egne evner. Bare fordi hjernen kan gjøre noe, betyr ikke det at evnen er under vår bevisste kontroll.

Faktisk kan denne evnen bli nektet spesifikt til våre bevisste sinn. De fleste av oss kan ikke bare velge å sette oss inn i en psykedelisk transe, eller å gå fra tristhet til ekstrem eufori. Dette er helt klart ting hjernen vår er i stand til, og likevel er dette ting som krever mye arbeid, eller ytre stimuli, for å oppnå.

Årsaken til dette virker ganske rett frem: hjernen trenger måter å korrelere gode indre tilstander med gode eksterne tilstander. Sagt på en annen måte, hvis den skal overleve veldig lenge, trenger hjernen å få oss til å jobbe for våre premier.

Det enkleste eksemplet er å spise. For de fleste er spising utrolig lystbetont, og med god grunn: det er historisk sett en god overlevelsesmekanisme. Hvis du spiser, vet hjernen din at den kan overleve en annen dag, og den belønner deg ved å slå på lystsentrene dine kort.

Hvis det bevisste sinnet ditt bare var i stand til å slå på de lystsentrene når du vil, kan du miste all interesse for å spise, og til slutt ville hjernen din dø. Siden den ikke vil dø, har hjernen din mye interesse i å holde et stramt grep om hvem som får slå på lystssentrene.

Som en lege med et låst medisinskap, kontrollerer hjernen din tett hvem som får utlevere medisinene sine.

Med alle sine enorme krefter og evner, med alle sine dyptgripende evner til selvmodifisering og omprogrammering, virker det sannsynlig at hjernen for lenge siden sto overfor et eget trådproblem.

Det ville tatt for seg at det på forskjellige måter, nesten like mangfoldig som hjernen i seg selv - å etablere stramme interne kontroller, kontroller og balanser, separasjon av krefter og så videre.

Men til syvende og sist trengte den en svikt-sikker bryter. Og den eneste måten å få det til var å sette en bryter på utsiden.

Denne bryteren vil tjene en bestemt funksjon. Mens mange medikamenter og ressurser var tilgjengelige for forskjellige systemer i hjernen, ville en del av dem være innelåst og utilgjengelige. Dermed ville de interne systemene være forhindret fra å overklokke ting.

Men i ekstreme tilfeller kan det hende de trenger mer juice, og de vil måtte anke om tilgang til nødreservene. Og de ville bli nektet. Med mindre den eksterne bryteren var koblet til.

Denne eksterne bryteren var det endelige forsvaret mot selvavhengighet. Det må plasseres i det større samfunnet - mest sannsynlig i hendene på pålitelige medlemmer som hadde god innsikt i om individet spiral til selvdestruksjon, eller jobbet mot å være produktiv.

Hvis disse pålitelige eksterne stemmene “meldte seg av” på forespørselen, kan hjernen deretter låse opp ressursene sine og komme seg på jobb. Hvis de ikke meldte seg på det, ville hjernen holde de ekstra ressursene sperret. Og hvis ting allerede hadde gått for langt, kunne disse pålitelige eksterne stemmene signalisere utførelsen av straffetiltak for å redusere løpende prosesser og bringe ting tilbake i tråd.

Mennesker er sosiale skapninger, og i det meste av vår historie har overlevelsen vår hengt på ingenting så mye som vår lokale stamme eller samfunn.

En måte å tenke på det er å se på hvor mye av vår atferd og følelser av velvære blir mediert gjennom andre mennesker. Selvtillit, stolthet, ære, verdighet, tillit, moral, sannhet - alt dette er ting vi opplever til en viss grad gjennom andres øyne.

Så jeg tror ikke det er mye av en overdrivelse å si at lykke er et sosialt prosjekt.

Og dette gir mening. For å overleve måtte vi bli flinke til å bo i lokalsamfunn. Vi trengte å utvikle dype interne systemer for koordinering og samarbeid. Vi trengte å måle oss selv etter hvor godt samfunnet hadde det, og hvor mye vi bidro til fellesskapet.

Dette innebar å sette mye innflytelse over våre indre stater i andres hender.

Jeg antyder at denne innflytelsen strekker seg også til liv og død.

Gamle velsignelser og forbannelser var ikke overtroisk tull - de var sosiale signaler som holdt et godt regulert samfunn. Og de hadde sannsynligvis kraftige effekter, potensielt muliggjort enorme evner innen enkeltpersoner, eller dramatisk stengt dem.

Placebo-effekten kan bare være toppen av isfjellet. Men det er bemerkelsesverdig at når vi ser det, er det vanligvis assosiert med mennesker vårt samfunn ser på som autoritetsfigurer (leger) og mekanismer vårt samfunn tilskriver enorm symbolsk makt til (piller og medisiner).

I vårt raskt skiftende samfunn distribueres tillit og sosial makt mye annerledes enn de var i våre forfedres verden. Kanskje har vi ennå ikke funnet ut hvor vi forlot “tastene” så å si. Kanskje vi ennå ikke vet hvem som kan utøve den makten mest effektivt.

Men kanskje i stedet for å jobbe rundt ting som placebo-effekten, bør fremtidens samfunn lete etter måter å forsterke den så mye som mulig.

Hvis du likte dette essayet, kan du anbefale det! Abonner på mitt personlige nyhetsbrev for å utforske teknologi, religion og menneskehetens fremtid.