Jo lenger bort vi ser, jo nærmere tid ser vi mot Big Bang. Den siste rekordholderen for kvasarer kommer fra en tid da universet bare var 690 millioner år gammelt. Disse ultra-fjerne kosmologiske sonder viser oss også et univers som inneholder mørk materie og mørk energi. (Jinyi Yang, University of Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

De 5 viktigste reglene for forskere som skriver om vitenskap

Det er en stor grunn til at ingen, ikke engang Stephen Hawking, kunne fylle skoene til Carl Sagan.

Alle har en unik historie å fortelle. For forskere er den historien en som vanligvis bare noen få mennesker i verden forstår like fullt og fullstendig som de gjør. Selv innenfor sitt eget underfelt, har de en kompetanse og et perspektiv som skyver grensene for menneskelig kunnskap. For de av oss som er nysgjerrige på universet, er det banebrytende mellom det kjente og det ukjente det mest spennende stedet å være. Forskerne som ikke bare utvider kroppen av menneskelig kunnskap, men mulighetene for det som teoretisk kan eksistere, er alltid de første til å se hva som eksisterer over dagens horisonter.

Prof. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis via Getty Images)

Men å få den informasjonen ut til allmennheten er der problemet ofte oppstår. Altfor ofte er historiene som forskerne forteller, umulig å gjøre, der kanskje bare noen få andre eksperter i det hele tatt forstår det, eller er så forenklet at de fører til nye misforståelser snarere enn opplysning. Du kan alltid gå til en sekundær kilde, som en journalist som prøvde å gi mening om forskningen, men det er som å spille et spill med vitenskapelig telefon. De kumulative feilene, som går fra forskeren til presseansvarlig til pressemeldingen, betyr at selv de beste vitenskapsforfatterne starter med en enorm ulempe, og det reduserer til og med kunnskapsløpet. Det er sannsynlig at du mister en hel del nyanser, detaljer og informasjon hvis det er der du får informasjonen din fra.

Den sovjetiske keeperen Vladimir Myshkin prøver å stoppe pucken under USAs 4–3 seier over USSR. Spillet ble ansett som 'Miracle on Ice'. USA Forwards BuzzSchneider (25) og John Harrington ser på. (Fokus på sport / Getty Images)

Da filmskapere laget filmen Miracle, om USAs usannsynlige seier over Sovjetunionen i ishockey ved vinter-OL 1980, slet de med å støpe hockeyspillerne. Hvem skal fylle disse rollene? Skuespillere, hvis hockeykunnskaper vil være utpreget under-par, eller hockeyspillere, hvis skuespill kan godt være grusom? Rolleledere, Sarah Finn og Randi Hiller, tok den kloke beslutningen om å gå med hockeyspillerne. Begrunnelsen deres? Det ville være lettere å lære hockeyspillere, mange av dem har over ti års erfaring (selv som tenåringer), hvordan de skal oppføre seg bra enn det ville være å lære erfarne skuespillere å skate og spille hockey godt.

Astronauten Jeffrey Hoffman fjerner Wide Field and Planetetary Camera 1 (WFPC 1) under utskiftningsoperasjoner under det første Hubble-oppdraget. Akkurat som astronauter best kan fortelle historien om å reise til verdensrommet, kan forskere best fortelle historien om sitt fagfelt. (NASA)

Den samme analogien burde være med forskere og forfattere: det burde være lettere å lære en forsker å skrive godt enn det er å lære en forfatter hele pakken med inn- og ut-utgaver i et bestemt vitenskapelig underfelt. Likevel kommer ikke mange, om ikke de fleste, av de populære stykkene skrevet av faktiske forskere. Selv om det er mange feil som forskere gjør, faller de ofte inn i noen få grunnleggende kategorier. I stedet for å fokusere på hva folk gjør galt, er det langt mer lærerikt å fokusere på hvordan de gjør det riktig. Ved å følge disse fem enkle reglene, kan enhver forsker forbedre kommunikasjonsevnen sin enormt med allmennheten. Her er hva de er.

Skjematisk diagram over universets historie, som fremhever reionisering. Før stjerner eller galakser dannet seg, var universet fullt av lysblokkerende, uberørte, nøytrale atomer. (SG Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)

1.) Slipp sjargongen. Det viktigste målet for enhver form for kommunikasjon er å forstå. Hvordan kommer det til å skje hvis du bruker ord og uttrykk som bare folk som allerede har studert feltet intensivt, vil bli kjent med? Hvilken av disse to setningene vil du for eksempel lese:

  • Kosmologiske forstyrrelser vokser i henhold til Mészáros-effekten til begynnelsen av ikke-linearitet.
  • Dette er grunnen til at tyngdekraften ikke lar universet danne stjerner i over 50 millioner år, og galakser enda lenger.

Ja, disse to setningene sier lignende ting, men med mindre du er utdannet astrofysiker, vil du sannsynligvis ikke forstå den første setningen i det hele tatt. Det er ok! Du kan ta lengre tid på å forklare noe, men du må begynne på et sted der alle er komfortable og jobber deg derfra. Lær begreper, ikke ordforråd.

Et vakkert bilde satt sammen av et stort team som jobber med rundt 20 år med Hubble romteleskopdata, satt sammen denne mosaikken. Mens et ikke-visuelt sett med data kan være mer vitenskapelig informativt, kan et bilde som dette skyte fantasien til til og med noen uten vitenskapelig opplæring. (NASA, ESA og Hubble Heritage Team (STScI / AURA))

2.) Vær spent. I naturfag læres vi at det er ekstremt viktig å være så objektiv som mulig. Vi passer på å ikke lure oss selv; å utfordre våre posisjoner; å prøve å slå ned våre største ideer og forestillinger om hvordan universet fungerer. Men den objektivitetsforsøkene fører ofte til at vi blander oss rundt i detaljene, i stedet for å bli begeistret for den store motivasjonen for våre henvendelser i utgangspunktet.

I vitenskapskommunikasjon er det langt viktigere å fokusere på lidenskap. På din lidenskap for faget ditt, og hvorfor noen uten forhold til det i seg selv burde bry seg om det. Jeg sier ikke at du skal kaste objektivitet bort, men heller erstatte den med rettferdighet. Du har din profesjonelle mening av en grunn. Gå ut dit, snakk om hvorfor forskningen din betyr noe, og få verden til å bry seg om den like mye som du gjør.

Hawking-stråling er det som uunngåelig følger av spådommene om kvantefysikk i den buede romtiden rundt et svart hulls hendelseshorisont. Denne visualiseringen er mer nøyaktig enn en enkel parikkel-antipartikkelparanalogi, siden den viser fotoner som den primære kilden til stråling i stedet for partikler. Utslippet skyldes imidlertid romens krumning, ikke de enkelte partiklene, og sporer ikke alle tilbake til selve hendelseshorisonten. (E. Siegel)

3.) Ikke overdriv. En del av jobben din som vitenskapelig formidler er å oversette fra forsker-snakke til hva en lekmann kan forstå. Det innebærer iboende å forenkle en historie som sannsynligvis tok deg år, om ikke et tiår eller mer, å sette sammen. Det er fristende å kaste overforenklete analogier der inne, slik at du ikke trenger å forklare noe som er vanskelig. Folk kan være klar over ofte brukte setninger som partikkel-antipartikkelpar, Schrödingers katt eller den evolusjonære 'manglende lenken'.

Men forenkling er en reell fare, og fører ofte til misoppfatninger som er enda vanskeligere å fikse enn den opprinnelige uvitenhetstilstanden. Mange mennesker tror nå at Hawking-stråling er laget av partikler og antipartikler (snarere enn for det meste lys); at levende, makroskopiske gjenstander lever i en kvantesuperposisjon til et menneske observerer dem (mennesker er ikke spesielle observatører i kvantefysikken); eller at vi ikke forstår hvordan mennesker utviklet seg på grunn av en ufullstendig fossil registrering (og det er rett og slett ikke sant).

Trilobites fossilisert i kalkstein, fra Field Museum i Chicago. Til tross for påstandene om 'manglende lenker' som pirrer hull i evolusjonsteorien, peker bevisene på en enorm annerledes konklusjon. (Flickr-bruker James St. John)

Det er et flott sitat fra Albert Einstein som er relevant for dette:

Det kan knapt benektes at det overordnede målet med all teori er å gjøre de irredusible grunnelementene så enkle og så få som mulig uten å måtte overgi en tilstrekkelig representasjon av et enkelt erfaringsdatum.

Med andre ord, gjør alt så enkelt som mulig, men ikke enklere. Det er en advarsel mot overforenkling, eller å bruke Occams høvel for å gi deg selv for nær en barbering. Legg i den mengden detalj som er nødvendig for å kommunisere poengene du ønsker at publikum skal dra hjem med.

Nattehimmelen sett fra Jorden, med en skog full av trær i forgrunnen. (Wikimedia Commons-bruker ForestWander)

4.) Sett arbeidet ditt i sammenheng. Det er ekstremt enkelt, som vi gjør hver dag, å fokusere på hva det er vi jobber med. Det er lett å se på bladene på treet vårt og snakke om de finere detaljene til dette treet spesielt. Når du snakker med et publikum som er intimt kjent med alle de forskjellige egenskapene til mylderet av trær over en lang rekke økosystemer, er det helt fint. Men et publikum av dine jevnaldrende deler i seg en hel del basiskunnskap med deg, og vet sannsynligvis hvorfor du vil være interessert i bladene på det aktuelle treet ditt.

Men når du snakker med en ikke-ekspert, må du sette arbeidet ditt i en sammenheng. Fortell dem om de forskjellige skogtyper og økosystemer. Fortell dem om trærne som vokser i økosystemet ditt spesielt. Fortell dem hvorfor treet ditt er et tre av interesse, og hva du kan lære av å se på det. Først da bør du begynne å snakke om bladene, og du bør gjøre det med tanke på hva du håper å lære. Med andre ord, sett arbeidet ditt i en kontekst som en tjeneste for publikum.

Illustrasjon av svingninger i tetthet (skalær) og gravitasjonsbølge (tensor) som oppstår fra slutten av inflasjonen. Legg merke til hvor BICEP2-samarbeidet plasserer Big Bang: før inflasjon, selv om dette ikke har vært den ledende tanken på området på nesten 40 år. Det er et eksempel på at mennesker i dag får en kjent detalj feil ved enkel mangel på omsorg. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, relatert) - Finansiert BICEP2-program)

5.) Pass på å få det til. Dette er et poeng jeg ikke kan understreke nok. Det vil være grafikk der ute som illustrerer utdaterte tolkninger av hvordan ting fungerer. Det vil være mange gale forklaringer angående fenomener vi har observert. Det vil være feilaktige teorier og historiske beretninger som mange myndigheter fremdeles siterer. Og det vil være feil som ingen har brydd seg om å se på eller rette opp, som du bare kan gjenta hvis du ikke er forsiktig. (Dette kom opp i en fersk bok jeg anmeldte; den sitter fortsatt fast i tankene mine.)

Faktisk kan noen av dere klage på at dette er for likt punkt nummer 3: ikke forenkle. Men det er mer enn det; det innebærer å være klar over hvilke misoppfatninger som allerede flyter rundt, og ta seg tid til å løse de feilene andre mennesker allerede har gjort. Det innebærer å repetere deg selv for vektlegging. Det innebærer å imponere på publikum de tingene du mener er viktige å kommunisere til dem. Og det innebærer å gjøre det på en måte som vil øke nøyaktigheten og dybden i kunnskapen deres om hva du gjør og hvorfor.

Det ekspanderende universet, fullt av galakser og den komplekse strukturen vi observerer i dag, oppsto fra en mindre, varmere, tettere, mer enhetlig tilstand. Det tok tusenvis av forskere som jobbet i hundrevis av år for oss å komme frem til dette bildet, og noen kilder gjør fremdeles deler av det galt. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz og L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Husk at målet ditt, hvis du er en forsker som skriver om vitenskapen din, er å øke spenningen og kunnskapen til publikum om hva det er du gjør. Det vi lærer om alle aspekter av universet, utvides og øker hver dag, og at glede og undring bør overføre til oss alle i hverdagen. Vi kan ikke være eksperter på hvert felt, men det understreker nøyaktig hvorfor vi trenger eksperter, og å respektere ekte kompetanse når vi møter det.

Hvis vi passer på å kommunisere ansvarlig, kan vi alle få en større bevissthet om hva det er vi forstår, samt en forståelse for hva den kunnskapen betyr. Det kan hende at vi aldri går tom for spørsmål å gruble om selve universet, men med litt omsorg og innsats kan vi alle komme litt nærmere for å forstå svarene.

Starts With A Bang er nå på Forbes, og utgis på Medium takket være Patreon-supporterne. Ethan har skrevet to bøker, Beyond The Galaxy, andTreknology: The Science of Star Trek fra Tricorders til Warp Drive.