Omdefinere hvordan rettferdighet favoriserer klasse

En visuell oversikt etter en overfladisk, men teknisk oversikt over problemstillingen.

En hypotetisk tidslinje for hvordan amerikansk rettferdighet kan utvikle seg basert på noen av disse teoriene nedenfor.

Hvordan skal vi utføre rettferdighet?

Det er et tema som er verdt å undersøke etter at en rekke skoleskytinger i USA har gjenopplivet kontrovers om straffeutmåling og intensjonalitet.

Dette er en langlesning uten bilder (ennå), så hopp gjerne rundt.

Introduksjon

Hensikten med denne etterforskningen er å skissere en gjenoppfinning av straffene som er utarbeidet av rettssystemet ved å ta hensyn til klassen til den enkelte når straffen blir gitt. Aspektet av at en slik gjeninnfinning av rettferdighet ville være rettet mot den endelige straffeutmålingen av en skyldig part.

En slik gjenoppfinnelse ville skape straffeutmålingsrutiner rettet mot å begrense det store spekteret i variasjoner mellom setninger blant individer av forskjellige klasser. Målet med denne gjenoppfinnelsen er å skape en høyere standard for likhet og rettferdighet i straffene som er brakt mot den skyldige til fordel for ofrene for slike forbrytelser.

Det teoretiske perspektivet som jeg vil velge for anvendelsen av min gjenoppfinning av rettferdighet er konfliktteori. Konfliktteori er ideen om at kriminalitet oppstår som følge av de sosiale og økonomiske forholdene til enkeltpersoner, og at strafferett ofte handler til fordel for den politiske og sosiale eliten samtidig som de fattige straffes hardere.

Å bevise konfliktteoriens forslag om at det foreligger radikal ulikhet mellom straff gitt til individer med forskjellig sosioøkonomisk status, vil være grunnen til å gjenoppfinne straffeutmålingen, slik at individer i forskjellige klasser får samme hardhet eller slapphet i utfall angående sine kriminelle handlinger.

Jeg starter med å argumentere for at forskjellene mellom straff gitt til individer av høyere og lavere sosioøkonomiske klasser i det strafferettslige systemet iboende er urettferdige og begrunner dette argumentet i det teoretiske perspektivet til konfliktteori.

Etterpå vil det bli gitt bevis for relevansen av konfliktteori i historiske og aktuelle saksganger, og endringer som allerede er foreslått vil bli beskrevet. Til slutt vil vi diskutere gjennomføringen og forventede resultater av slike endringer i straffutmålingen for rettferdigheten av prosessprosessen overfor ofrene og deres familier.

Bakgrunn

Et av tilfellene med straffutmålingsulikhet i nylig minne kommer fra saken om Ethan Couch. 15. juni 2013. Couch kjører bilen sin, beruset av alkohol og benzodiazepin Valium. Hastighetsmåleren leser 70 mil i timen mens han suser forbi et fartsgrenseskilt på 40 kilometer i timen på den mørke veien. Plutselig smeller Couch i fire fotgjengere med utsikt over en ødelagt bil, dreper dem alle og skadet to andre i prosessen. Straffen hans? Ti års rehabilitering på et spesialisert anlegg med fantastiske fasiliteter som ridning og kampsporttrening og ikke en dag i fengsel. Et anlegg som påstås å koste rundt 450 000 dollar i året å delta. Kan vi kalle dette "rettferdighet"?

Teori gjennomgang

Det Ethan Couchs sak demonstrerer er et tydelig problem i rettssystemet i ulikheten av straff det fremmer for enkeltpersoner av forskjellig sosial klasse, som vil være tema for diskusjonen for denne delen. For sammenligningsformål, vurder hvordan den samme dommeren som dømte Couch til ti års prøvetid dømte et annet fattigere barn, Eric Bradlee Miller, til 20 års fengsel for å ha drept bare en person (sammenlignet med Couchs fire) i en fyllekjøringsulykke i 2004 Miller hadde også hatt et mye lavere blodalkoholnivå (.11) enn Couch (.24).

Couch-anekdoten fungerer som en overgang til det bredere teoretiske konseptet som rammer inn og begrunner begrunnelsen for min gjenoppfinnelse: konfliktteori. I definisjonen av konfliktteori, skriver Siegel, "Teoretikere i sosial konflikt antyder at kriminalitet i ethvert samfunn er forårsaket av klassekonflikt og at lover er opprettet av de som er i makt for å beskytte sine rettigheter og interesser ... Et av konfliktteoriens viktigste premisser er at rettssystemet er partisk og designet for å beskytte de velstående ... ”(2). Den opprinnelige tolkningen av konfliktteori stammer fra marxistiske idealer om klassekonflikt og hvordan borgerskapet ville lage lover for å garantere sin egen makt og kontroll over proletariatet.

Men når vi utvider denne teorien til vår tolkning av hvorfor individer av en viss sosioøkonomisk klasse får drastiske forskjeller i straffene sine til tross for deres lignende forbrytelser, ser det ut til at logikken i systemet angår mening.

Jeg er enig i det marxiske synet at selv om det rettssystemet som for tiden ikke er opprettet, ut fra en eksplisitt intensjon om å beskytte rettighetene til de med høyere sosioøkonomisk status, har samfunnstrender utvilsomt skapt urett.

Dette poenget erkjenner det faktum at samfunnskrefter og klasseforskjeller uunngåelig har en tendens til å favorisere de som er mer velstående og har råd til bedre forsvarsadvokater og juridiske rådgivere, har skapt store ulikheter i straffeutmålingen. Evnen til de til å bruke mer rikelige ressurser på å nå bruke ressursene sine for å beskytte seg, har skapt en situasjon der et tidligere objektivt rettssystem har blitt partisk basert på kvaliteten på lett tilgjengelige juridiske representanter man har råd til.

Om dette temaet med økonomiske forskjeller som bidrar til urettferdigheter i straffedømmer, skriver Quinney (1979), "formålet med kapitalistisk strafferettspleie er å beskytte og styrke det kapitalistiske systemet". Hva mener Quinney med denne påstanden om at rettferdighet ser ut til å styrke det eksisterende systemet?

Han viser til en prosess der verdiene til de velstående styrer de fattiges liv gjennom gradvis innflytelse av loven. For å forklare dette poenget, har konfliktteoretikere antydet at det opprettes lover med forskjellige verdier for klassene i konflikt under den opprettelsen. I løpet av denne konkurransen om klasseverdier som skal uttrykkes for loven, “… noen verdier (de av de kraftigere gruppene) dominerte og gjenspeiles i lovene. Lov blir et undertrykkende verktøy for den mektige, snarere enn en legitim metode for konfliktløsning nødvendiggjort av normbrytende atferd. ”(Curtis, 2003).

På denne måten kan lovens formål eller mål bli ødelagt eller tilegnet av de som er i makten for å passe til deres egne behov og styrke sin egen posisjon. Det er viktig å erkjenne at denne ubalansen mellom makt i lovoppretting og rettsforhandlinger mellom de forskjellige sosioøkonomiske klassene i et samfunn er det som nødvendiggjør behovet for min gjenoppfinning av straffeutmålingsrutiner. Det er helt nødvendig å håndheve en begrensning i alvorlighetsgraden av straff som kan gis for personer dømt for lignende forbrytelser til tross for deres forskjellige bakgrunn. Denne håndhevelsen er nødvendig for å utbedre lover og et rettssystem som potensielt er blitt repurposed av de som er i makt for å underlegge dem uten.

I tillegg til disse økonomiske og juridiske aspektene av problemstillingen, har konfliktteoretikere antydet at samfunnets struktur har skapt en kultur rundt et stereotypisk bilde av visse minoriteter som har høyere tilbøyeligheter til å begå forbrytelser.

Chambliss spår for eksempel at “alvorlige konsekvenser: vil være et resultat av” institusjonaliserte mønstre for å skape myter om kriminalitet, definere minoritetsklasser som iboende kriminelle og selektivt håndheve straffelov ”(Chambliss, 1999). Det blir gjort flere påstander om denne lumske innflytelsen i kulturen som ser ut til å skjule forskjeller i klassebehandling i straffutmålingsresultater, "Praksisene og mønstrene til politikere, medier og lovhåndhevende byråer skjuler korrupsjonen og kriminaliteten til regjeringen, selskaper, og rettshåndhevelse myndigheter ”(Chambliss, 1999).

Igjen forsterker disse kulturelle trender behovet for rettferdighet i rettssystemet. Denne rettferdigheten oppnås enklest ved å sikre at enkeltpersoner i forskjellige sosiale klasser får lignende straff for lignende forbrytelser. Konfliktteori fungerer som det teoretiske grunnlaget for å avsløre disse ulikhetene mellom velstående og fattige både i det juridiske området og i kulturen og som et grunnlag bak begrunnelsen for å endre straffeutmålingsprosedyrer for å inkludere blindhet til ens klasse under slik straffeutmåling.

Evidensgjennomgang

Denne bevisvurderingen vil først presentere en sak for nødvendigheten av en ny oppfinning av straffeutmålingsprosedyrene med hensyn til klasse ved å vise hvordan sosioøkonomiske argumenter om urettferdig behandling ofte blir ignorert av juridiske beslutningstakere og eksperter. Etter at denne nødvendigheten er fastslått, vil jeg skissere en mer eksplisitt metode for hvordan man endrer straffeutmålingen for å negere klassefordeler som resulterer i variasjonen i straffeutmålingsresultater. Denne metoden vil bli støttet av bevis og deretter gitt i sammenheng med en historisk oversikt over situasjonen angående ulikheter i straffeutmålingen.

Hvorfor er reinvention nødvendig?

La oss begynne med nødvendighet. Selv om vi har skissert et rimelig teoretisk perspektiv fra hvordan konfliktteori kan gjelde for våre rettssystemer, har vi ikke innarbeidet praktiske eller reelle bevis på eksistensen av slike fenomener.

Tenk på at taler fra offentlige beslutningstakere har vist at de ofte abonnerer på misoppfatninger om årsakene til kriminalitet, og at de ofte foreviger urettferdigheten i rettssystemet. Curtis (2003) hevder at “For å gjenta holdningen til årsakene til at politiske beslutningstakers manglende evne til å motta innspill basert på alternative teoretiske perspektiver, blir det hevdet at politiske beslutningstakere lider av begrenset rasjonell anelse om dominansen av en enkelt måte å gjøre ting på om kriminalitet - dvs. at kriminalitet er en funksjon av individuelle svikt.

Fire grunner er gitt til å underbygge denne saken om forsettlig uvitenhet hos beslutningstakere, ”For det første har politiske beslutningstakere en tendens til å ignorere råd de er uenige i eller som har en tendens til å gjøre dem ukomfortable.

For det andre forstår ikke beslutningstakere og allmennheten vitenskapen som en epistemologi.

For det tredje påvirkes den offentlige diskursen om ethvert politisk spørsmål sterkt av myndigheters handlinger.

Til slutt er kriminalitet et problem i samfunnet vårt som har en tendens til å fremkalle emosjonell respons av en slik intensitet at rasjonell tanke kan utelukkes ”(Curtis, 2003).

Her presenterer Curtis et ekstremt sterkt argument for noen av årsakene bak hvorfor det ser ut til å være en kobling mellom lovens formål i å regulere brudd på samfunnsnormer og virkningen av kultur og sosioøkonomisk klasse på resultatene og hensynene til juridiske forhold. saker.

I tillegg er disse fire grunnene ikke uten underbygging og bevis. En sak kommer av det faktum at straffeutmåling gis sjeldnere til minoriteter,

"Straffereduksjonen for aksept av ansvar er tilgjengelig for alle tiltalte og belønner ikke strukturelt noen tiltalte mer eller mindre enn andre ... Den rasemessige / etniske forskjellen i beslutningen om aksept av ansvar er subtilere og mindre åpenbar enn retningslinjene for sprekk kokain, men konsekvensene av dem er likevel viktige ”(Everett & Nienstedt, 1999).

Argumentet kan her fremsettes at til tross for bevisene på at det er klare skiller og statistiske bevis tilgjengelig for å vise forskjeller i straffeutmåling gitt på grunnlag av rase, ville politiske beslutningstakere velge å ignorere slike bevis på grunn av at de ble "sosialisert til å tro på Amerika som et unikt og strålende eksperiment i anvendt politisk filosofi ... ”(Curtis, 2003).

Selv om det er mer bevis tilgjengelig her, vil det ikke passe innenfor rammene av denne diskusjonen. Som sådan vil jeg stoppe dokumentasjonen min her for å diskutere løsningen.

Gjenoppfinne straffeutmåling

I alle fall hevder jeg etter undersøkelsen av bevisene at den viktigste oppfinnelsen som er nødvendig for å oppnå mer rettferdighet i rettsprosessen, må komme fra endringer i straffeutmålingskravene basert på en vurdering av klasser. Gjenoppfinnelsen setter en grense for setningene som kan brukes til et individ. Grunnlaget for lengden på en setning som kan ilegges en person, bør matematisk bestemmes gjennom statistikk.

En domstol bør sammenstille alle sakene som er like og sjekke lengden på hver dom. Det vil da være en gjennomsnittlig setning blant alle klassene etter at dataene er lagt inn og beregninger er registrert. Et standardavvik til venstre og til høyre for middelverdien vil være minimums- og maksimumsstraffen som kan idømmes for den forbrytelsen, og utelukker ekstreme unntak.

For å illustrere et eksempel, la oss anta at den gjennomsnittlige overbevisningslengden for en tenåring involvert i en fyllekjøringsulykke som drepte fire individer er 20 år. Standardavviket for alle resultatene er bestemt til å være 4 år. Enhver som er dømt for fyllekjøringsulykker som har resultert i fire individers død nå, må få en dom i området 16 til 24 års fengsel.

La oss nå anta at Couch og Miller, de to individene fra anekdoten blir tiltalt med disse kravene. Minimumsstraffen Couch vil få vil være 16 år mens Miller vil motta et sted rundt 10 år basert på den reduserte alvorlighetsgraden av hans ulykke. Som vi kan se, vil dette føre til en mye rettferdig fordeling av straff basert på objektivisme.

Selvfølgelig er disse tallene innbilt, men hvis faktiske data ble utarbeidet, samlet og beregnet for deres statistiske informasjon, vil det bli gitt en mer realistisk og praktisk rekke år. Unntak kan gjøres under de mest unike omstendigheter.

Historiske forsøk på reformasjon

Videre har det vært historiske bevis på forsøket på slike teknikker i nyere politikk. Ideen om gjenopprettende rettferdighet fokuserer på å modifisere straffeutmålingsprosedyrer, for eksempel, og retter seg mot “offeret, samfunnet og fornærmede” i sin løsning (Bazemore & Walgrave, 1999).

Restorativ rettferdighet innebærer, “ideen om at kriminalitet er en tåre i stoffets samfunn, og at middelet er å prøve å reparere skaden i stedet for bare å straffe lovbryteren” (Feld, 1999). Denne metoden benytter et direkte samhandling mellom offer og lovbrytere i håp om å oppnå en gjensidig forståelse om forbrytelsen som ble begått og årsakene til at den ble begått, samt virkningen av forbrytelsen på offeret. Den søker å oppnå rettferdighet for offeret ved å sikre nedleggelse gjennom sitt møte med fornærmede.

Jeg hevder imidlertid at visse straffbare forhold er så voldelige at mekling ikke kommer som en levedyktig mulighet. Noen ganger er forbrytelser knyttet til og skapt uforsonlige forskjeller mellom offeret og fornærmede. Andre politikker som følger en feministisk tilnærming, er også blitt notert i deres mål om å forhindre menneskelig lidelse.

For eksempel ideen om at “harde setninger blir ugunstig og helbredelsesstrategier fremmes. Dette vil bety at det bør settes av penger til offer- og etterlatte tjenester, nabolag og familiestøttetjenester ”(Snider, 1998).

Målet med disse tilnærmingene ville eliminere obligatorisk straffeutmålingspolitikk og står faktisk som direkte i strid med min foreslåtte løsning. Begrunnelsen for å fjerne obligatorisk straffutmåling er berettiget av synet om at fengsel er en dehumaniserende og farlig opplevelse så vel som en utdatert praksis (Wonders, 1996).

Når det gjelder fordeler og mangler, tror jeg at disse studiene viser et poeng, at fengselsinstitusjonen kan trenge en endring, men en slik oppfordring til handling er ikke umiddelbart pragmatisk og representerer et system som kan innarbeides i designet mitt i fremtiden. Det kan også være emosjonell verdi å la familiene til offeret og de skyldige parter personlig forene problemene sine.

Likevel er manglene i disse metodene usikkerheten om suksess, så vel som deres subjektive vurdering av fordelene. I tillegg har det faktum at vi allerede har konstatert at nåværende politiske beslutningstakere er relativt motstandsdyktige mot umiddelbare endringer og til og med motstandsdyktig mot å erkjenne motsetninger i det amerikanske rettssystemet mot amerikanske verdier, foreslått at et system eller alternativt sett med juridisk praksis blir akseptert.

Implementering og forventede resultater

For å oppsummere og oppdatere ideen bak min gjeninnfinning av straffutmålingen, innebærer det gjennomsnitt av alle forekomster av en bestemt forbrytelse og oppretting av en maksimal og minimal grense for den setningen basert på statistisk informasjon.

Denne metoden vil redusere variasjonen i setningene som kan brukes til lovbrytere på grunnlag av deres klasse. Fairness-metrikken er forankret i objektive verdier, i matematikk. Denne bruken av gjennomsnitt vil endres for å passe til dagens behov. For eksempel, hvis de skyldige ikke lenger blir sendt til fengsler for å avtjene betingelsene, men en ny alternativ form for straff eller rehabilitering er tilgjengelig, vil gjennomsnitt fortsatt være gjeldende. Dette gir rom for plassering av gjenopprettende rettferdighetspolitikk hvis de tar grep i fremtiden.

Noe av det viktigste jeg tror vi må ta hensyn til, er det faktum at dagens rettssystem er motstandsdyktig mot endring. Vurder igjen vår forrige diskusjon rundt det faktum at lovgivere er sosialt disponert for å ignorere bevis vedrørende det amerikanske rettssystemet som strider mot amerikanske verdier (Everett & Nienstedt, 1999).

Derfor krever en slik implementering en mekanisme som lar den lette inn i systemet. Jeg tror at det relevante maktgrunnlaget for å få ideen introdusert i praksis ville være gjennom rettssaker. Dette er fordi gjenoppfinnelsen i seg selv innebærer grunnleggende endringer i straffene som blir gitt som et resultat av rettsprosessen.

Det er rimelig å innføre denne søknaden umiddelbart for rettssaker for å begynne. Når vi introduserer søknaden, må vi imidlertid ta den i en gradvis prosess der den blir brukt på straffedømmer med lav betydning og lav lengde. Dette tiltaket er tatt fordi vi først må oppnå eksperimentelle resultater før vi bruker metoden videre i flere saker med høy innsats. Hvis prosessen resulterer i fordeler som redusert kriminalitet eller forbedret oppfatning av rettferdighet i øynene til ofrene, vil det bli vurdert å teste virkningene av min oppfinnelse igjen i et større område og ved mer alvorlige dommer.

Dette skisserer saken dersom den skulle fortsette uten problemer. I virkeligheten kan et hvilket som helst antall klager eller problemer manifestere seg underveis. Teknikken kan skape harme over deler av fornærmedes familier hvis de skulle tro at de uten loven ville fått en lettere dom.

I tillegg kan det hende at dette systemet ikke en gang består foreløpige tester og oppnår de forventede målene for å redusere kriminalitet eller bringe rettferdighet til familiene til ofrene gjennom rettferdighet som det hadde ment.

Videre lesning

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Restorativ juvenil rettferdighet: På jakt etter grunnleggende forhold og en oversikt for systemisk reform. " I G. Bazemore & L. Walgrave (Eds.), Restorative juvenile Justice: Repairing the harm of youth criminal, pp. 45–74. Monsey, NY: Criminal Justice.

Chambliss, WJ (1999). Makt, politikk og kriminalitet. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Lov, orden og makt. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC, & Nice, DC (1991). Forbedring av lovlig overholdelse av ikke-tvangsmidler: Kopiere ordre i staten Washington. Samfunnsvitenskapelig kvartal, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). EN UTFORSKNING AV KRITISK KRIMINOLOGI OG POLITIKKENE. Rase, kjønn og klasse, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Reduksjon av race, anger og straffeutmålelse: Er det å si at du er lei deg nok? ” Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Rehabilitering, gjengjeldelse og gjenopprettende rettferdighet: Alternative forestillinger om juvenil rettferdighet. I G. Bazemore & L. Walgrave (Eds.), Restorative juvenile Justice: Repairing the harm of youth criminal, pp. 17–44. Monsey, NY: Criminal Justice.

Klockars, CB (1980). Marxistisk kriminologis samtidskriser, i JA Inciardi (Red.), Radikal kriminologi: Den kommende krise, s. 92–123. Beverly Hills: Sage.

Quinney, RC (1979). Kriminologi, 2. utg. Boston: Little, Brown.

Siegel, LJ (2000). Kriminologi, 7. utg. s. 254–284. NCJRS Abstracts Database.

Snider, L. (1998). Feminisme, straff og potensialet for myndighet. I K. Daly og L. Maher (Eds.), Kriminologi på korsvei: feministiske lesninger i kriminalitet og rettferdighet, s. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Bestem straffeutmålelse: En feministisk og postmoderne historie. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.