Det er offisielt - Trigger-advarsler kan faktisk være skadelige

Ny studie støtter frykten til Lukianoff og Haidt

Foto av Goh Rhy Yan på Unsplash

I en tid med universitetsstudenters følsomhet overfor en tilsynelatende stadig økende liste over mulig krenkende materiale, har bruken av såkalte “trigger advarsler” blitt vanlig på universitetscampusene. Disse advarslene gis vanligvis i begynnelsen av en klasse (eller på begynnelsen av bestemte deler av en klasse) for å forberede elevene på materiale som kan være oppskakende eller kontroversielt.

Jeg bruker triggervarsler (sparsomt)

Selv er jeg akademiker, og har selv brukt triggeradvarsler. Jeg bruker dem imidlertid ikke til å advare om opprørende materiale.

Jeg underviser i emner relatert til seksuell kriminalitet. Studentene mine vet hva innholdet mitt sannsynligvis vil være relatert til fordi jeg annonserer titlene på klassene mine langt foran øktene selv, og gjør forelesningsbilder tilgjengelig før klassen. Måten jeg bruker disse advarslene på er å motvirke eventuelle sjokk i øktene mine. For eksempel, hvis jeg underviser i temaet pedofili, må jeg vise elevene hva jeg mener med "Tanner Stage 1–3" når det gjelder fysisk utvikling. På denne måten kan jeg vise digitaliserte bilder av nakne individer (inkludert barn) fra medisinske kilder. En "trigger-advarsel" (mer en heads-up) på dette stadiet betyr at elevene mine faktisk engasjerer seg i materialet i stedet for bare å stirre på tegneseriebrystene og peniser på skjermen.

Triggervarsler er kontroversielle

For noen mennesker er triggeradvarsler en viktig del av klasserommet. De blir sett på som en måte å gjøre ”marginaliserte” studenter (som det er nåværende språklig for å beskrive etniske, seksuelle og kjønnsmessige minoriteter, de med funksjonshemninger og personer med historie om overgrep) føle at de er mer inkludert i klasserommet.

I hovedsak er triggeradvarsler beslektet med et slags dydesignal som forteller "sårbare" studenter: "vi bryr oss".

Til tross for disse edle målene, har noen (meg selv inkludert) kritisert bruken av triggeradvarsler i klasserommene. En av de viktigste grunnene (og den som er nærmest min egen stilling) er at de strider mot essensen av høyere utdanning. Triggervarsler, i det minste hvordan jeg har sett dem brukt, gir studentene muligheten til å avstå fra å engasjere seg i bestemte tekster, kursmateriell eller hele emner. Hvis vi (igjen, som jeg gjør) aksepterer at målet med høyere utdanning er jakten på sannhet og utvidelse av kunnskap, er den selektive eksponeringen for materiale som anses som ukomfortabel i strid med dette kjerneprinsippet.

Andre har gått lenger og pekt på de potensielt skadelige effektene av triggervarsler om psykologisk velvære. Greg Lukianoff og Jonathan Haidt skrev en lang artikkel for The Atlantic der de redegjorde for hvordan bruken av triggeradvarsler (og i forlengelsen av "trygge mellomrom" som utløser stimuli utvises) er i strid med klinisk psykologisk visdom. I sitt stykke argumenterer Lukianoff og Haidt for hvordan gradvis eksponering for 'utløsende' innhold er blitt etablert som en effektiv måte å overvinne reaksjoner på traumer. Triggeradvarsler er antitesen til denne ideen.

En ny studie, nettopp publisert i Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry av et team av Harvard-psykologer, ser ut til å støtte Lukianoff og Haidts påstander.

I et onlineeksperiment delte Benjamin Bellet, Payton Jones og Richard McNally 270 amerikanere i to grupper. Hver gruppe fikk i oppgave å lese en serie passasjer fra klassiske litteraturstykker. Alle deltakerne leste ti passasjer, hvorav fem ikke inneholdt noe urovekkende materiale, og fem av dem inneholdt alvorlig forstyrrende materiale (f.eks. Skildringer av drap).

De to gruppene tilfeldig opprettet av forskerne ble merket "trigger-advarselsbetingelse" og "kontrolltilstand". I varselstilstanden for utløseren ble hver passasje forut for følgende uttalelse:

TRIGGER ADVARSEL: Passasjen du skal lese inneholder urovekkende innhold og kan utløse en angstrespons, spesielt hos de som har en historie med traumer

Ingen slike advarsler ble gitt i kontrolltilstanden.

Følelsesmessige rangeringer om tre "mildt anstrengende" passasjer ble tatt før og etter blokkeringen av ti testpassasjer. Dette la forskerne finne ut av deltakernes grunnnivåer av angst, og for å fastslå om presentasjonen av triggeradvarsler påvirket denne basisvurderingen. Følelsesmessige rangeringer ble også samlet etter hver markant urovekkende passasje (et mål på umiddelbar angst). I tillegg til dette ga deltakerne også rangeringer i forhold til deres oppfatning av emosjonell sårbarhet etter traumer (både i forhold til deres egen sårbarhet og andres), deres tro på at ord kan forårsake skade og at verden er kontrollerbar, og til slutt fullførte en implisitt assosiasjonstest som målte sin egen følelse av sårbarhet / spenst.

Resultatene fra studien var fascinerende.

Etter å ha kontrollert for ulike faktorer, som kjønn, rase, alder, psykiatrisk historie og politisk orientering, fant forskerne at de deltakerne som fikk triggervarsler, var betydelig mer sannsynlig (sammenlignet med de som var i kontrolltilstand) for å antyde at de og andre ville være mer utsatt for emosjonell nød etter å ha opplevd traumer.

Selv om det ikke var noen signifikant effekt av hvilken tilstand deltakerne var i på deres generelle angstnivåendring (som svar på mildt forstyrrende tekster), eller deres umiddelbare angstresponser på markant plagsomme tekster, demonstrerte de som mente ord kan forårsake skade et betydelig høyere nivå av øyeblikkelig angst for markant urovekkende passasjer (sammenlignet med de som ikke har denne troen) i utløservarseltilstanden, men ikke i kontrollen.

Dette funnet kan ha betydelige implikasjoner i sammenheng med pågående kulturelle debatter om språkets kraft i å forsterke opplevd undertrykkelse. Det vil si at hvis vi forteller elevene at ord er beslektet med vold og kan forårsake skade, og deretter gi dem utløser advarsler for å sammensette den meldingen, risikerer vi å øke umiddelbare angstresponser i stedet for å redusere dem.

Denne studien er relativt liten, og har en nøkkelbegrensning ved at den brukte ikke-studenteksempler som ekskluderte de med faktiske traumehistorier. Hvis funnene gjentas i andre prøver, kan dette (og bør) ha knock-on-effekter når det gjelder frekvensen som vi bruker utløseradvarsler.

Siden de først publiserte dette, har noen kommentert de små effektstørrelsene i forskjellene mellom grupper, og det faktum at denne studien er avhengig av selvrapporteringsmetoder. Dette er begge definitivt ytterligere begrensninger. Forhåndsregistrerte replikasjoner av disse effektene vil være et veldig nyttig tillegg til litteraturen.

Videre har det vært forsøk på å bruke fysiologiske metoder for å undersøke effekten av triggeradvarsler. Disse studiene speiler resultatene rapportert av Bellet og kolleger, og fant at utløsningsadvarsler er assosiert med økt fysiologisk angstrespons - spesielt hos dem som har traumehistorie.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Dataene i denne studien var klare - advarsler som utløser øker forventet sårbarhet for å oppleve posttraumatisk nød, og når de er sammenkoblet med troen på at ord kan forårsake skade, kan slike advarsler aktivt øke umiddelbare opplevelser av angst.

Du kan lese studien selv ved å klikke på følgende referanse (abonnementer gjelder):

Bellet, BW, Jones, PJ, & McNally, RJ (2018). Utløservarsel: Empiriske bevis fremover. Tidsskrift for atferdsterapi og eksperimentell psykiatri. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.