Er hovedfag i liberale kunst et feil for studenter?

Kritisk tenking, kunnskapsgrunnlag og den vitenskapelige prosessen først - Humaniora senere

Hvis flaks favoriserer det forberedte sinnet, som Louis Pasteur får kredit for å si, risikerer vi å bli en veldig uheldig nasjon. Lite av materialet som læres i liberale kunstprogrammer i dag er relevant for fremtiden.

Tenk på all vitenskap og økonomi som har blitt oppdatert, psykologiens teorier, programmeringsspråk og politiske teorier som er utviklet, og til og med hvor mange planeter vårt solsystem har. Mye, som litteratur og historie, bør evalueres opp mot oppdaterte, relevante prioriteringer i det 21. århundre. Det er mer behov for prosesstenking og modelltenking enn kunnskap i dag i grunnutdanning.

Jeg føler at liberal arts education i USA er en mindre evolusjon av europeisk utdanning fra 1700-tallet. Verden trenger noe mer enn det. Ikke-profesjonell grunnutdanning trenger et nytt system som lærer studentene hvordan de kan lære og bedømme ved hjelp av den vitenskapelige prosessen i spørsmål som angår vitenskap, samfunn og virksomhet.

Selv om Jane Austen og Shakespeare kan være viktige, er de langt mindre viktige enn mange andre ting som er mer relevante for å gjøre en intelligent, kontinuerlig lærende borger og et mer tilpasningsdyktig menneske i vår stadig mer komplekse, mangfoldige og dynamiske verden. Når endringshastigheten er høy, endres det man trenger i utdanning fra kunnskap til læringsprosessen.

Jeg vil nå foreslå at vi kaller denne grunnutdanningen "Modern Thinking". Jeg foreslår at universitetene introduserer det som en mye strengere og krevende versjon av tradisjonell Liberal Arts for de som ikke driver grunnutdanning eller STEM-utdanning. La oss prøve å skille den gamle "komme gjennom college enkelt og la tid til fester" student sett fra de som ønsker en streng utdanning med mange mer krevende, brede og mangfoldige minstekrav. La oss beholde det gamle og konstruere et nytt høyere honnørlignende eget program med mye mer strenghet.

Testen for Modern Thinking ville være ganske enkel: på slutten av en bachelorutdanning, er en student omtrent i stand til å forstå og diskutere et bredt sett med temaer som Economist, ende til ende, hver uke. Som dekker alt økonomi, politikk, litteratur, drama, næringsliv, kultur og mer. Selvfølgelig er det andre surrogater for økonomen som vil være like gyldige hvis de er brede nok. Denne moderne, ikke-profesjonelle utdanningen ville oppfylle den opprinnelige "greske livsformålet" for en liberal kunstutdanning, oppdatert for dagens verden.

De viktigste tingene for en generell, ikke-profesjonell eller yrkesrettet utdanning er kritisk tenking, abstrakt modellbygging, generaliseringsferdigheter og problemløsingsferdigheter, kjennskap til logikk og den vitenskapelige prosessen, og evnen til å bruke disse til å danne meninger, diskurs, og ved å ta beslutninger. Andre generelle ferdigheter som også er viktige inkluderer - men er ikke begrenset til - mellommenneskelige ferdigheter og kommunikasjonsevner.

Så hva er galt med dagens typiske liberale kunstgrad?

Verken den gamle definisjonen av liberal arts eller den nåværende implementeringen av den er den beste bruken av fire års utdanning av noen (hvis det skal være ikke-profesjonelt - jeg antyder ikke eksplisitt at alle gjør STEM “profesjon” -orienterte grader!). De vanskeligste (og mest lukrative, men det er mindre relevante her) problemer å løse er ikke-tekniske problemer. Etter min mening, å få en STEM-grad gir deg verktøyene til å tenke på disse problemene mer effektivt enn en Liberal Arts-grad i dag; selv om det er langt fra en komplett måte å tenke på, og en moderne tenkningsgrad vil gjøre dette i en enda mer fullstendig form. Hvis STEM ble omgjort til en ikke-profesjonell grad, ville den lære mer av ferdighetene for denne moderne tenkningsutdanningen enn en Liberal Arts grad som PRAKTISERT gjør i dag. Men moderne tenking vil gå mer direkte på utdannelsen jeg vil anbefale for ikke-profesjonelle som ønsker å operere på de høyeste nivåer av tenkning.

Noen av dere vil peke på svært vellykkede mennesker som har dratt til Yale og gjort det bra, men du misbruker eller misforstår statistikk. Mange vellykkede mennesker har startet som store kunstfag. Mye har det ikke. Hvis du er veldig drevet og intelligent eller heldig, vil du sannsynligvis lykkes i livet, selv med dagens grad av liberal arts. Så igjen, hvis du er så drevet og intelligent, kan du sannsynligvis finne suksess med noen grad, eller til og med ingen grad. Apples Steve Jobs og Joi Ito (direktør for MIT-medielaboratoriet) er begge frafaller fra college. Joi er en stort sett selvlært dataforsker, diskjockey, nattklubbgründer og teknologinvestor og jeg tror at dette mangfoldet gjør ham bedre utdannet. De 20% beste av menneskene i et hvilket som helst årskull vil klare seg uavhengig av hvilken pensum utdanningen deres følger, eller om de i det hele tatt hadde noen utdanning. Hvis vi ønsker å maksimere potensialet til de andre 80%, trenger vi en ny Modern Thinking-læreplan.

Det jeg diskuterer i dette stykket er medianstudenten som får gjennom en pensum for liberal kunst, eksklusivt de 20% som jeg tror vil gjøre det bra, uansett hvilken utdanning (eller mangel på) de får. Det betyr at det jeg konsentrerer meg om er "hva som faktisk skjer med median studenten" i motsetning til "hva som er mulig med Liberal Arts utdanning" eller "hva Liberal Arts skal undervise". Jeg vil imidlertid legge til at selv definisjonen av hva Liberal Arts BØR være behov for å oppdateres for den moderne verden.

Yale bestemte seg for nylig at informatikk var viktig, og jeg liker å spørre: “Hvis du bor i Frankrike, bør du ikke lære fransk? Hvis du lever i dataverdenen, bør du ikke lære informatikk? ” Hva bør være det andre språket som kreves på skolen i dag hvis vi lever i en datamaskinverden? Målet mitt er ikke at alle skal være programmerere, men heller at de forstår programmatisk tenking. Og hvis du lever i en teknologiverden, hva må du forstå? Tradisjonell utdanning er langt bak, og den gamle verden ansatte professorer ved våre universiteter med deres parochiale synspunkter og interesser, deres romantikk og ossifikasjon av ideer vil fortsette å trekke dem tilbake. Min uenighet er ikke med målene for en liberal kunstutdanning, men dens gjennomføring og utvikling (eller mangel på denne) fra europeisk utdanning fra 1700-tallet og dens formål. Det er for lite vekt på å undervise i kritiske tankegangskoler i skolene og forankringen som ny kunnskap, ofte teknologisk, kan tilegnes, selv om det var det opprinnelige målet med slik utdanning. Mange voksne har liten forståelse av viktige vitenskapelige og teknologiske spørsmål, eller enda viktigere, hvordan de skal henvende seg til dem, noe som lar dem være åpne for dårlig beslutning om saker som vil påvirke både deres familier og samfunnet generelt.

Tilkoblinger betyr noe, og mange Ivy League-høyskoler er verdt det bare å være en alumnus. Det er mennesker med det synet at Liberal Arts utvidet visjonen og ga dem store samtaleemner. Det er de som hevder at humaniora er der for å lære oss hva vi skal gjøre med kunnskap. Som en observatør kommenterte: “De burde få advokater til å tenke på om en urettferdig lov fortsatt er lov. En ingeniør skal kunne tenke på om kunstig intelligens er moralsk bra. En arkitekt kunne ta en pause for å tenke på verdien av å bygge et hus som er egnet til formålet. En lege kunne læres om og hvordan man kan rettferdiggjøre bruk av knappe medisinske ressurser til fordel for en pasient og ikke en annen. Dette er humaniora-rollen - et supplement til STEM og yrkene. ”

Etter mitt syn er kreativitet, humanisme og etikk veldig vanskelig å lære, mens verdslighet og mange andre ferdigheter som visstnok læres gjennom Liberal Arts er lettere å lære seg selv på en kontinuerlig oppdaterende måte hvis man har en god kvantitativ, logisk og vitenskapelig prosess -orientert basisutdanning. Undergradsnivå (gradsnivå på nivåer er en helt annen sak og bør være spesialisert på studieretninger) grader jeg forbinder (med alle mine fordeler) som de mer sannsynlige å være "enkle kurs slik at du kan feste grader" i de fleste amerikanske universiteter er mest det jeg diskuterer her.

Argumentet går at en vitenskapelig / ingeniørutdanning mangler nok opplæring i kritisk tenkeevne, kreativitet, inspirasjon, innovasjon og helhetlig tenking. Tvert imot, jeg argumenterer for at det vitenskapelige og logiske grunnlaget for en bedre Modern Thinking-utdanning vil tillate noe eller alt dette - og på en mer konsistent måte. Argumentet om at det å være logisk gjør en til en lineær problemløser og dårlig forberedt på yrker som krever virkelig kreativ problemløsning, har etter min mening ingen fordeler. Den gamle versjonen av Liberal Arts-læreplanen var rimelig i en verden av den langt mindre komplekse 1700-talls Eurosentriske verden og en elitistisk utdanning med fokus på tenking og fritid. Til tross for dets 20. århundre har det utviklet seg som den "enklere læreplanen" å komme gjennom college og kan nå være den største grunnen til at studenter forfølger det (det er mange studenter som tar det av andre grunner, men jeg snakker prosenter her).

Jeg tror ikke at dagens typiske Liberal Arts-grad gjør deg til en mer fullstendig tenker; snarere tror jeg de begrenser dimensjonaliteten i tankegangen din siden du har mindre kjent med matematiske modeller (for meg er det dimensjonaliteten ved å tenke at jeg synes mangler mange mennesker uten en streng utdanning), og verre, statistisk forståelse av anekdoter og data (som liberal arts visstnok var flink til å forberede studenter på, men faktisk er svært mangelfull på). Mennesker innen humaniora-feltene får beskjed om at de får lærte seg analytiske ferdigheter, inkludert hvordan man kan fordøye store mengder informasjon, men jeg synes at i det store og hele er en slik utdanning dårlig til å gi disse ferdighetene. Kanskje var det intensjonen, men virkeligheten er veldig langt fra denne idealiseringen (igjen, eksklusivt de øverste 20%).

Det er en svikt i mange college-programmer som ikke er pragmatiske nok til å innrette og relatere liberale kunstprogram til livet til en yrkesaktiv voksen. Fra økonomi til media til ledelses- og administrasjonsjobber, nødvendige ferdigheter som strategisk tenking, finne trender og problemløsing av store bilder, til og med menneskelige forbindelser og ledelse av arbeidsstyrken har etter mitt syn utviklet seg for å trenge det mer kvantitative og rasjonelle forarbeidet enn dagens grader gi.

Slike ferdigheter, visstnok anvendelsesområdet for liberal arts-utdanning, læres best gjennom mer kvantitative metoder i dag. Mange yrkesfaglige programmer fra ingeniørfag til medisin trenger også de samme ferdighetene og trenger å utvikle seg og utvide for å øke treningen. Men hvis jeg bare kunne ha en av en liberal kunst eller en ingeniør / naturfagutdanning, ville jeg valgt ingeniørfaget selv om jeg aldri hadde tenkt å jobbe som ingeniør og ikke visste hvilken karriere jeg ønsket å satse på.

Jeg har faktisk nesten aldri jobbet som ingeniør, men har utelukkende å gjøre med risiko, evolusjonsevne, innovasjon, evaluering av mennesker, kreativitet og visjonsformulering. Design er min personlige lidenskap langt mer enn forretning. Det er ikke å si at målsetting, design og kreativitet ikke er viktig eller kritisk. Disse må faktisk tilføres de fleste faglige og yrkesfaglige grader, som også er mangelfulle for dagens praktiske karrierer.

Flere og flere felt blir veldig kvantitative, og det blir vanskeligere og vanskeligere å gå fra hovedfag i engelsk eller historie til å ha valgfrihet på forskjellige fremtidige karrierer og å være en intelligent borger i et demokrati. Matematikk, statistikk og vitenskap er vanskelig, økonomi, psykologi og filosofisk logikk tar innsats, og skolen er en flott tid å lære disse områdene, mens mange av de liberale kunstkursene kan bli fulgt etter college på basis av en bred utdanning. Men uten trening i den vitenskapelige prosessen, logikk og kritisk tenking, og et grunnlag for vitenskap, matematikk og statistikk, blir diskurs og forståelse begge vanskeligere.

Et godt illustrerende eksempel på problemene med dagens liberale kunstutdanning finnes i forfatterskapet til den kjente forfatteren Malcolm Gladwell, en historie-hovedfag og en engangsforfatter for The New Yorker. Gladwell hevdet berømt at historiene var viktigere enn nøyaktighet eller gyldighet uten engang å innse det. Den nye republikken kalte det siste kapittelet i Gladwells Outliers, "ugjennomtrengelig for alle former for kritisk tenkning" og sa at Gladwell mener "en perfekt anekdote beviser en utmattet regel." Dette er, etter min mening, for ofte slik mange liberale kunstutdannede (men ikke alle) tenker. Med referanse til en Gladwell-rapporteringsfeil der Gladwell refererer til “egenverdi” som “Igon Value”, kritiserer Harvard-professor og forfatter Steven Pinker hans mangel på kompetanse: “Jeg vil kalle dette Igon Value-problemet: når en skribents utdanning om et tema består i ved å intervjue en ekspert, kan han tilby generaliseringer som er banale, stumpe eller flate feil. ” Dessverre er for mange i dagens medier på samme måte "uutdannede" i tolkningen av eksperter. Fortelling og sitater blir en misvisende faktor i stedet for å være et hjelpemiddel for å formidle de nøyaktige fakta lettere. Hans påstander rundt “10 000 timer” er kanskje eller ikke sanne, men argumentene hans for det har veldig liten vekt på meg på grunn av kvaliteten på hans tenkning.

Selv om et eksempel på Malcolm Gladwell ikke beviser ugyldigheten av argumenter for en Liberal Arts-grad, synes jeg denne typen feilaktig tenkning (anekdotisk) er sant for mange humanistiske og liberale kunstutdannede. Faktisk ser jeg uoverensstemmelsene som Gladwell ikke klarte å forstå (noe som ga ham fordelen av tvilen om at dette var utilsiktet) i forfatterne til mange forfattere av artikler i antatt elitepublikasjoner som The New Yorker og The Atlantic. Igjen, dette er ikke en statistisk gyldig konklusjon, men inntrykket i hundrevis eller tusenvis av eksempler på en person, meg. Når jeg noen ganger leser artikler fra disse publikasjonene, gjør jeg en idrett med å bedømme kvaliteten på tenkemåten til forfatterne mens jeg leser, basert på falske argumenter, usupporterte konklusjoner, forvirring av historiefortelling med faktiske påstander, feilaktig sitater fra intervjuer som fakta, feiltolking statistikk osv. Tilsvarende mangel på kogent tenking fører til dårlige beslutninger, uinformert retorikk og mangel på kritisk tenkning rundt temaer som kjernekraft og GMO.

Dessverre, i en stadig mer sammensatt verden, er alle disse emneferdighetene mange liberale kunststuere selv ved eliteuniversiteter ikke klarer å mestre. Temaet risiko og risikovurdering fra enkel personlig økonomisk planlegging til samfunnsmessige temaer som inntektsulikhet er så dårlig forstått og vurdert av de fleste liberale kunstfaglige hovedpersoner at det gjør meg pessimistisk. Jeg argumenterer ikke for at ingeniørutdanning eller STEM-utdanning er gode til disse temaene, men at dette ikke er hensikten med STEM eller profesjonsutdanning. Intensjonen med Liberal Arts-utdanning er det Steven Pinker kalte "å bygge et selv" og jeg vil legge til "for det teknologiske og dynamisk utviklende 2000-tallet".

Det blir vanskeligere å lære nye områder etter hvert som karriereveier og interesser utvikler seg. Tradisjonell europeisk liberal artsutdanning var for få og eliten. Er det fortsatt målet i dag? Folk bruker år og en liten formue eller livslang gjeld (i alle fall i USA) for å oppnå det og ansettbarhet bør være et kriterium i tillegg til utdanningens bidrag til intelligent samfunnsborgerskap.

Wikipedia definerer “den liberale kunsten som de fag eller ferdigheter som i klassisk antikk ble ansett som essensielle for at en fri person skulle kjenne for å ta en aktiv del i borgerlivet, noe som (for antikkens Hellas) inkluderte å delta i den offentlige debatten og forsvare seg selv i retten, tjenestegjorde i juryer, og viktigst av alt, militærtjeneste. Grammatikk, logikk og retorikk var kjernens liberale kunst, mens aritmetikk, geometri, teorien om musikk og astronomi også spilte en (noe mindre) rolle i utdannelsen. ” Dagens ideelle liste, ikke forankret i “klassisk antikk”, ville være mer ekspansiv og mer prioritert etter mitt syn.

Idealister og de som oppfatter liberal arts-utdanning i dag som å oppfylle disse målene, tar feil ikke i dens hensikt, men i å vurdere hvor bra den fungerer denne funksjonen (og det er en påstand / mening). Jeg er enig i at vi trenger en mer humanistisk utdanning, men det er vanskelig å være enig eller uenig i gjeldende læreplan uten å definere hva humanistisk betyr. Lærer det virkelig kritisk tenkning, logikk eller den vitenskapelige prosessen, ting enhver innbygger bør vite for å delta i samfunnet? Gjør det mulig for intelligent diskurs eller beslutningstaking på tvers av et mangfold av oppfatninger, situasjoner, preferanser og forutsetninger? Og jeg tror vi må utvide disse målene for å få utdanning til å danne grunnlaget for livslang læring bredt på alle områder i vår stadig mer teknologiske og raskt skiftende verden.

Mens man kan hevde at historisk liberal arts-utdanning inkluderte det jeg argumenterer for, har konteksten for denne utdannelsen endret seg. I det 21. århundre, med fly og samfunnsmiksing, internett og global informasjon og feilinformasjon, kunstig intelligens og en teknologidrevet og utfordret planet, med mange flere risikoer både lokal og global, må den gamle definisjonen tilpasses den moderne konteksten. Det vi trenger for borgerlivet i dag, er langt annerledes enn det som trengtes da liberal artspedagogikk oppsto.

Jeg tenker uansett om det er for ansettelsesevne eller å håndtere nyanserte og stadig skiftende spørsmål som rase eller kunstig intelligens, landegrenser eller internasjonalt statsborgerskap, eller arten av arbeid og politikk, evnen til å forstå nye områder eller omgjøre seg over tid bør være en en kritisk del av enhver utdanning, spesielt en utdanning som liberal arts som ikke er rettet mot et bestemt yrke.

Bør vi lære elevene våre det vi allerede vet, eller forberede dem til å oppdage mer? Å huske Gettysburg-adressen er beundringsverdig, men til slutt verdiløs; Å forstå historie er interessant, til og med nyttig, men ikke så relevant som emner fra Economist, med mindre historien brukes som et logisk verktøy som den kan brukes som. En student som kan anvende den vitenskapelige prosessen eller bruke kritiske tankegangskrav for å løse et stort problem, har potensialet til å forandre verden (eller i det minste få en bedre betalende jobb). De kan faktisk debattere et tema som #blacklivesmatter, inntektsulikhet eller klimaendring uten å bli utsatt for "Trumpisme" eller følelser og skjevheter-baserte forvrengninger.

Selv om det utvilsomt er viktig å forstå hvordan andre føler seg, tenker osv., Tror jeg ikke at medianstudenten med en liberal kunstutdanning lar folk gjøre det i dag. Jeg argumenterer for barn som kan forstå andre samfunn og mennesker, har empati og moralsk fiber. Jeg har ofte lurt på hvordan jeg best kan lære empati og forståelse og (etter min mening) lykken som følger av å være gode mennesker først enn å vinne eller ta tak i varer / rikdom! Jeg tror den rette utdannelsen vil tillate hvert enkelt menneske å komme til de riktige konklusjonene gitt deres omstendigheter, men vil gjerne se en enda bedre og mer direkte måte å undervise i denne viktige læringen.

Ikke rart at halvparten av de nyutdannede som fyller jobber som noen studier indikerer, faktisk fyller jobber som ikke trenger en universitetsgrad! Graden deres er ikke relevant for å tilføre en arbeidsgiver verdi (selv om det ikke er det eneste formålet med en grad).

Selv om en ideell læreplan kan sys sammen, gjør de fleste liberale kunster sjelden det. Hvis målet ikke er profesjonsutdanning, må det være generell utdanning, som krever mange flere krav til å ha en universitetsgrad som respektabel. Selvfølgelig har andre rett til sin egen mening, selv om det riktige svaret er testbart hvis man er enig i at målene for en slik utdanning er intelligent statsborgerskap og / eller ansettbarhet.

Foreløpig legger jeg stort sett spørsmål om faglig, yrkesrettet eller teknisk læreplan til side. Jeg ignorerer også de ikke irrelevante og pragmatiske spørsmålene om utdanningens overkommelighet og byrden av studentgjeld, som vil argumentere for en mer sysselsettingsfremmende type utdanning. Svikten jeg viser til er todelt: (1) svikt i læreplaner for å holde tritt med de endrede behovene i det moderne samfunn og (2) liberal arts blir den "enkle læreplanen" for de som viker unna de mer krevende hovedfagene og foretrekker et enklere, ofte (men ikke alltid) mer sosialt orientert college-liv. Enkel, ikke verdi eller interesse i stedet for verdi blir sentrale kriterier for å utforme en læreplan for mange studenter i dag. Og for dere som tror at dette ikke er sant, hevder jeg, basert på min erfaring, at dette stemmer for flertallet av dagens studenter, men ikke for alle liberale kunststudenter.

Ikke hvert kurs er for hver student, men kriteriene må samsvare med studentens behov og ikke deres avlat, med hensyn til interesser og evner. "Forfølg lidenskapen din", selv om det øker sannsynligheten for å få deg til arbeidsledighet eller hjemløshet senere, er råd jeg sjelden har vært enig i (ja det er anledninger dette er berettiget, spesielt for de øverste eller de nederste 20% av studentene). Mer om lidenskaper senere, men jeg sier ikke at lidenskaper er uviktige. Det jeg sier er med dagens implementering av en liberal arts-pensum, selv ved eliteuniversiteter som Stanford og Yale, synes jeg at mange hovedfag i Liberal Arts (unntatt omtrent de 20% av studentene) mangler evnen til å forsvare ideer og gjøre overbevisende , overbevisende argumenter, eller diskurs logisk.

Steven Pinker - i tillegg til å tilbakevise Gladwell - har en strålende, klargjørende mening om hva utdanning burde være, og skriver i The New Republic, "Det ser ut for meg at utdannede mennesker skal vite noe om forhåndshistorien til vår art på 13 milliarder år og de grunnleggende lovene som regulerer den fysiske og den levende verden, inkludert kroppene og hjernen vår. De bør forstå tidslinjen for menneskets historie fra jordbruksskiftet til i dag. De bør bli utsatt for mangfoldet av menneskelige kulturer, og de viktigste systemene for tro og verdi de har gitt mening om livet sitt. De bør vite om de formative hendelsene i menneskets historie, inkludert de tabber vi kan håpe på ikke å gjenta. De bør forstå prinsippene bak demokratisk styring og rettsstaten. De burde vite hvordan de setter pris på skjønnlitterære og kunstverk som kilder til estetisk nytelse og som drivkraft til å reflektere over den menneskelige tilstanden. ”

Selv om jeg er enig, er jeg ikke sikker på at denne læreplanen er viktigere enn ideene nedenfor. Basert på ferdighetene som er definert nedenfor, kan eventuelle hull i utdannelsen ovenfor fylles ut av studenter etter endt utdanning.

Så hva skal ikke-profesjonell eliteutdanning innebære?

Hvis vi hadde god tid på skolen, vil jeg foreslå at vi gjør alt. Dessverre er det ikke realistisk, så vi trenger en prioritert liste over grunnleggende krav fordi hvert fag vi dekker utelukker et annet fag gitt den faste tiden vi har tilgjengelig. Vi må bestemme hva som skal læres bedre i løpet av den begrensede undervisningstiden vi har, og hvilke fag som lettere læres i løpet av personlig tid eller som etterutdanning eller hovedfag. Hvis det er hundre ting vi lærer, men bare kan studere 32 (si 8 semestre x 4 kurs hver), hvilke 32 er de viktigste? Hva er "grunnleggende ferdigheter for å lære andre fag fra" kontra ting du kan lære senere? Og hva trenger du for å lære å lære? Jeg argumenterer for mange fag innen liberale kunst som gode doktorgradsutdanninger, men baseferdighetene er vanskeligere å lære på egen hånd.

I den nye læreplanen for moderne tenking jeg foreslår, ville studentene beherske:

1. De grunnleggende verktøyene for læring og analyse, først og fremst kritisk tenking, den vitenskapelige prosessen eller metodikken, og tilnærminger til problemløsning og mangfold.

2. Kunnskap om noen få generelt anvendelige emner og kunnskap om det grunnleggende som logikk, matematikk og statistikk for å bedømme og modellere konseptuelt nesten hva som helst man måtte støte på i løpet av de neste tiårene.

3. Ferdighetene til å "grave dypt" i deres interesseområder for å forstå hvordan disse verktøyene kan brukes på ett domene og for å være utstyrt for å endre domener så ofte

4. Forberedelse til jobber i en konkurrerende og utviklende global økonomi eller forberedelse til usikkerhet om ens fremtidige retning, interesse eller områder hvor muligheter vil være.

5. Forberedelse til å kontinuerlig utvikle seg og holde seg oppdatert som informerte og intelligente borgere av et demokrati

Kritisk fagstoff bør omfatte økonomi, statistikk, matematikk, logikk og systemmodellering, psykologi, dataprogrammering og nåværende (ikke historisk) kulturell evolusjon (Hvorfor rap? Hvorfor ISIS? Hvorfor selvmordsbombere? Hvorfor Kardashians og Trump? Hvorfor miljøisme og hva betyr noe og hva betyr ikke? Hvilken studie skal jeg tro? Hvilken teknologiutvikling kan skje? Hva har viktige implikasjoner? Og selvfølgelig spørsmålet, er svarene på disse spørsmålene ekspertuttalelser eller har noen annen gyldighet?).

Videre bør visse humaniora-disipliner som litteratur og historie bli valgfrie fag, på omtrent samme måte som fysikk er i dag (og selvsagt går jeg inn for obligatorisk grunnleggende fysikkstudium sammen med de andre vitenskaper). Og man trenger evnen til å tenke gjennom mange, om ikke de fleste, av de sosiale spørsmålene vi står overfor (som de mykere liberale kunstfagene dårlig forbereder en til etter mitt syn).

Se for deg et obligatorisk kurs hvert semester der hver student blir bedt om å analysere og debattere temaer fra hvert nummer av en bred publikasjon som The Economist eller Technology Review. Og tenk deg en grunnleggende læreplan som lærer kjerneferdighetene å ha diskusjonene ovenfor. En slik læreplan ville ikke bare gi en plattform for å forstå i en mer relevant kontekst hvordan de fysiske, politiske, kulturelle og tekniske verdenene fungerer, men vil også formidle instinkter for å tolke verden, og forberede studentene til å bli aktive deltakere i økonomien.

Effektivitet i grunnutdanning spørsmål gitt et bredt spekter av fag som trenger forståelse, manglende evne til å dekke alle fagene, og den stadige endringen i hva som blir mer eller mindre viktig eller interessant for en person over tid. Det er av denne grunnen jeg foreslår at det er viktig å forstå Economist på en ukentlig basis, siden det dekker mange forskjellige temaer fra politikk til økonomi til kultur, kunst, vitenskap, teknologi, klima og globale spørsmål. En tilstrekkelig flittig professor kunne faktisk konstruere en mer effektiv og effektiv læreplan og derav henvisningen til Economist var en kort form for konseptet med å undervise bred forståelse på tvers av et mangfold av temaer.

Det vil være viktig å forstå psykologi fordi menneskelig atferd og menneskelig interaksjon er viktig og vil fortsette å være det. Jeg vil gjerne ha folk som er immun mot feil og agendaer fra media, politikere, annonsører og markedsførere fordi disse yrkene har lært å hacke den menneskelige hjernens skjevheter (en god beskrivelse som er beskrevet i Dan Kannehmans Thinking Fast & Slow and i Dan Gardners The Science of Fear). Jeg vil gjerne lære folk å forstå historien, men ikke bruke tid på å få kunnskap om historien, som kan gjøres etter endt utdanning.

Jeg vil at folk skal lese en New York Times-artikkel og forstå hva som er en antagelse, hva er en påstand fra forfatteren, hva som er fakta og hva er meninger, og kanskje til og med finne skjevhetene og motsetningene som ligger i mange artikler. Vi er langt utenfor medienes dager som bare rapporterer nyheter, vist av de forskjellige versjonene av "nyhetene" som liberale og konservative aviser i USA rapporterer, alt sammen som forskjellige "sannheter" om den samme hendelsen. Det er kritisk å lære å parse dette mediet. Jeg vil at folk skal forstå hva som er statistisk gyldig og hva som ikke er det. Hva er en skjevhet eller fargen på forfatterens synspunkt?

Studentene skal lære den vitenskapelige metoden, og viktigst av hvordan de skal bruke sin mentale modell på verden. Å bygge modeller i hodet vårt er avgjørende for å forstå og resonnere etter mitt syn. Den vitenskapelige metoden krever at hypoteser testes under kontrollerte forhold; Dette kan redusere effekten av tilfeldighet og ofte personlig skjevhet. Dette er veldig verdifullt i en verden der for mange studenter blir offer for bekreftelsesfordelinger (mennesker observerer hva de forventer å observere), appellerer til nye og overraskende ting og fortellende feil (når en fortelling er bygget, blir dens individuelle elementer mer akseptert ). Det er mange, mange typer menneskelige skjevheter definert i psykologi som folk blir offer for. Unnlatelse av å forstå matematiske modeller og statistikk gjør det vesentlig vanskeligere å forstå kritiske spørsmål i dagliglivet, fra samfunnsfag til vitenskap og teknologi, politiske spørsmål, helsepåstander, økonomi og mye mer.

Jeg vil også foreslå å ta tak i flere generelle og for tiden relevante emneområder som genetikk, informatikk, systemmodellering, økonometrikk, språkvitenskapsmodellering, tradisjonell og atferdsøkonomi, og genomikk / bioinformatikk (ikke en uttømmende liste) som raskt blir kritiske spørsmål for daglige avgjørelser fra personlige medisinske beslutninger til forståelse av minstelønn, økonomi i skatter og ulikheter, innvandring eller klimaendringer. EO Wilson argumenterer i sin bok "The Meaning of Human Existence" at det er vanskelig å forstå sosial oppførsel uten å forstå flernivå-seleksjonsteori og den matematiske optimaliseringen som naturen utførte gjennom mange års evolusjonære iterasjoner. Jeg argumenterer ikke for at enhver utdannet person skal kunne bygge en slik modell, men heller at de skal kunne "tenke" en slik modell kvalitativt.

Ikke bare utsetter disse temaene studentene for mye nyttig og aktuell informasjon, teorier og algoritmer, de kan faktisk bli plattformer for å lære den vitenskapelige prosessen - en prosess som gjelder (og er sårt nødvendig for) logisk diskurs og samfunnsfag like mye som det gjelder vitenskap. Den vitenskapelige prosessen må kritisk brukes på alle problemstillingene vi diskuterer sosialt for å ha intelligent dialog. Selv om den spesifikke informasjonen blir irrelevant i løpet av et tiår (hvem vet hvor teknologien vil komme videre; enormt viktige kulturelle fenomener og teknologier som Facebook, Twitter og iPhone eksisterte ikke før 2004, tross alt), er det utrolig nyttig å forstå nåværende grenser for vitenskap og teknologi som byggesteiner for fremtiden.

Det er ikke slik at historie eller Kafka ikke er viktig, men det er snarere enda mer kritisk å forstå om vi endrer forutsetninger, miljøforhold og regler som gjaldt historiske hendelser, ville det endret konklusjonene vi trekker fra historiske hendelser i dag. Hver gang en student tar ett fag utelukker de muligheten for å ta noe annet. Jeg synes det er ironisk at de som er avhengige av at “historien gjentar seg” ofte ikke klarer å forstå forutsetningene som kan føre til at “denne gangen” er annerledes. Ekspertene vi er avhengige av for spådommer har omtrent samme nøyaktighet som dartkast-aper ifølge minst en veldig uttømmende studie av prof Phil Tetlock. Så det er viktig å forstå hvordan man kan stole på “mer sannsynlig å ha rett” eksperter, som definert i boken Superforecasters. Vi gjør mange dommer i hverdagen, og vi bør være forberedt på å gjøre dem intelligent.

Studentene kan bruke dette brede kunnskapsgrunnlaget for å bygge mentale modeller som vil hjelpe dem i både videre studier og yrker. Charlie Munger, den berømte investoren fra Berkshire Hathaway, snakker om mentale modeller og det han kaller "elementær, verdslig visdom." Munger tror en person kan kombinere modeller fra et bredt spekter av disipliner (økonomi, matematikk, fysikk, biologi, historie og psykologi, blant andre) til noe som er mer verdifullt enn summen av delene. Jeg må være enig i at denne tverrfaglige tenkningen blir en essensiell ferdighet i dagens stadig mer kompliserte verden.

"Modellene må komme fra flere disipliner fordi all verdens visdom ikke er å finne i en liten akademisk avdeling," forklarer Munger. "Det er grunnen til at dikteringsprofessorer stort sett er så ukloke i verdslig forstand. De har ikke nok modeller i hodet. Så du må ha modeller på tvers av et rettferdig utvalg av disipliner ... Disse modellene faller vanligvis i to kategorier: (1) de som hjelper oss med å simulere tid (og forutsi fremtiden) og bedre forstå hvordan verden fungerer (f.eks. Å forstå en nyttig ide som autokatalyse), og (2) de som hjelper oss med å bedre forstå hvordan våre mentale prosesser fører oss på villspor (f.eks. tilgjengelighetsskjevhet). " Jeg vil legge til at de gir den ”vanlige sannheten” i diskusjoner der de velutdannede diskutererne er uenige.

Etter å ha tatt tak i de grunnleggende verktøyene for læring og noen bred aktuell eksponering, er det verdifullt å "grave dypt" i ett eller to emneområder av interesse. For dette foretrekker jeg noe fag innen vitenskap eller ingeniørfag fremfor litteratur eller historie (bære med meg før du har en emosjonell reaksjon; jeg skal forklare om et øyeblikk). Det er klart det er best hvis studentene brenner for et spesifikt emne, men lidenskapen er ikke kritisk ettersom lidenskapen kan utvikle seg når de graver seg inn (noen studenter vil ha lidenskaper, men mange har ikke noe i det hele tatt). Den virkelige verdien for å grave dypt er å lære å grave i; det tjener en person i hele sitt liv: i skole, jobb og fritid. Som Thomas Huxley sa, "lær noe om alt og alt om noe," selv om hans ordtak som ikke gjør det sant. For ofte lærer ikke elevene at et tilbud ikke er et faktum.

Hvis studentene velger alternativer fra tradisjonelle fag med liberalutdanning, bør de undervises i sammenheng med de kritiske verktøyene som er nevnt over. Hvis studentene ønsker jobber, bør de få undervisning i ferdigheter der fremtidige jobber vil eksistere. Hvis vi vil ha dem som intelligente borgere, må vi få dem til å forstå kritisk tenkning, statistikk, økonomi, hvordan de skal tolke utvikling av teknologi og vitenskap og hvordan global spillteori gjelder lokale interesser. Tradisjonelle hovedfag som internasjonale relasjoner og statsvitenskap er passé som grunnleggende ferdigheter og kan lett tilegnes når en student har de grunnleggende verktøyene for forståelse. Og de og mange andre tradisjonelle liberale kunstfag som historie eller kunst vil bli tjent godt i arbeid på høyere nivå. Jeg vil gjenta at dette ikke er for å hevde at de “andre fagene” ikke er verdifulle. Jeg tror de er veldig passende for studenter.

Tilbake til historie og litteratur et øyeblikk - dette er kjempefint å bryte med når en student har lært å tenke kritisk. Min påstand er ikke at disse fagene er uviktige, men heller at de ikke er grunnleggende eller brede nok “verktøy for å utvikle læringsferdigheter” som de var på 1800-tallet, fordi det settet med ferdigheter som trengs i dag har endret seg. Videre er de emner som er lett å lære av noen som er trent i de grunnleggende disipliner for tenking og læring som jeg har definert ovenfor. Dette er ikke like enkelt omvendt. En vitenskapsmann kan lettere bli en filosof eller forfatter enn en forfatter eller filosof kan bli en vitenskapsmann.

Hvis fag som historie og litteratur er fokusert på for tidlig, er det lett for noen å ikke lære å tenke selv og ikke stille spørsmål ved antagelser, konklusjoner og ekspertfilosofier. Dette kan gjøre mye skade.

Å separere ambisjonskravene fra universitetene fra virkeligheten i dagens typiske liberale kunstutdanning, pleier jeg å være enig i synspunkter fra William Deresiewicz. Han var engelsk professor ved Yale fra 1998 til 2008 og ga nylig ut boken “Excellent Sheep: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life.” Deresiewicz skriver om den nåværende tilstanden i liberal arts, “I det minste er klassene på eliteskoler faglig strenge, krevende på sine egne premisser, nei? Ikke nødvendigvis. I vitenskapene, vanligvis; i andre fagområder, ikke så mye. Det er selvfølgelig unntak, men professorer og studenter har i stor grad inngått det en observatør kalte en 'ikke-aggresjonspakt'. ”Enkelt er ofte grunnen til at studenter velger liberale kunstfag i dag.

Mange ting er viktige, men hva er de viktigste målene for en utdanning?

For å gjenta, er skole et sted der enhver elev skal ha muligheten til å bli en potensiell deltaker i hva de måtte ønske å takle i fremtiden, med et passende fokus ikke bare på det de vil satse på, men også, pragmatisk, hva de vil trenger å gjøre for å være produktivt ansatt eller produktiv og tenkende medlem av samfunnet. Ved å omfavne tenking og lære ferdigheter, og legge til en dash av irreverens og selvtillit som kommer fra å være i stand til å takle nye arenaer (kreativ skriving som en yrkesfaglig ferdighet, ikke en liberal kunstutdanning, kan ha en rolle her, men Macbeth gjør ikke min prioriteringsliste; vi kan være enige om å være uenige, men hvis vi diskuterer vil jeg forstå forutsetningene som får oss til å være uenige, noe mange studenter ikke kan gjøre), forhåpentligvis vil de være heldige nok til å være med på å forme de neste tiårene eller i det minste være intelligente velgere i et demokrati og produktive deltakere i jobbene sine.

Med riktig kritisk linse kan historie, filosofi og litteratur hjelpe kreativitet og bredde ved å åpne sinnet for nye perspektiver og ideer. Likevel er læring om dem sekundært for å lære læringsverktøyene bortsett fra muligens den rette tilnærmingen til filosofiutdanning. Igjen vil jeg minne om at ingenting av dette gjelder de 20% av studentene som lærer alle disse ferdighetene uavhengig av utdanning eller hovedfag. Lidenskaper som musikk eller litteratur (ved å legge de beste studentene til side som tydelig utmerker seg med musikk eller litteratur) og dens historie kan være best overlatt til selvutøvelse, mens det å utforske strukturen og teorien om musikk eller litteratur kan være en måte å lære retten slags tenking om musikk og litteratur!

For noen små undergrupper av studentorganet kan det å være lidenskapelig å oppleve lidenskaper og utvikle ferdigheter i fag som musikk eller idrett, og jeg er tilhenger av skoler som Juilliard, men etter mitt syn må dette være i tillegg til en nødvendig generell utdanning, spesielt for de "andre 80%". Det er mangelen på balanse i generell utdanning som jeg foreslår at det må tas tak i (inkludert for studenter på ingeniør-, naturfag- og teknologifag. Legge musikk og idrett til side, med kritiske tenkningsverktøy og eksponering for de fremtidige områdene som er nevnt ovenfor, bør studentene være posisjonert for å oppdage sin første lidenskap og begynne å forstå seg selv, eller i det minste være i stand til å følge med på endringene som kommer, få (og vedlikeholde) produktive jobber og være intelligente borgere.

I det minste skal de være i stand til å evaluere hvor mye tillit de skal plassere i en New York Times-studie av 11 pasienter på en ny kreftbehandling fra Mexico eller et helsetilskudd fra Kina og å vurdere studiens statistiske gyldighet og om behandlingens økonomi gjør føle. Og de burde forstå forholdet mellom skatter, utgifter, balanserte budsjetter og vekst bedre enn de forstår engelskhistorie fra 1500-tallet i forberedelsene til "borgerliv" for å sitere det opprinnelige formålet med en liberal kunstutdanning. Og hvis de skal studere språk eller musikk, bør Dan Levitins bok “This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession” være førstelesning eller tilsvarende i lingvistikk. Den kan lære deg om en menneskelig besettelse, men også lære deg hvordan du bygger en matematisk modell i hodet og hvorfor og hvordan indisk musikk er annerledes enn latin musikk. Disse burde faktisk kreves for all utdanning, ikke bare liberal arts-utdanning, sammen med de andre bøkene som er nevnt over.

Rollen som lidenskap og følelser i livet bestemmes av et sitat (ukjent kilde). En gang så jeg at de viktigste tingene i livet best avgjøres av hjertet og ikke av logikk. For resten trenger vi logikk og konsistens. "Hva" kan være følelser og lidenskap basert, men "hvordan" ofte (ja, noen ganger er reisen belønning) trenger en annen tilnærming som intelligente borgere bør ha og utdanning bør lære.

Som Atul Gawande, i en inspirerende begynnelsesadresse, sier "vi kjemper for hva det vil si å være borgere", og det er det opprinnelige formålet med liberal arts. Vi kjemper om evnen til å ha debatter og å ha et grunnlag for å være enige eller uenige, det er logisk og konsistent, men imøtekommer følelser, følelser og våre versjoner av menneskeheten. Jeg anbefaler påbegynnelsestalen av Atul Gawande: The Mustust of Science, da den er veldig relevant for moderne tenking.

Jeg er sikker på at jeg har savnet noen synspunkter, så jeg ser frem til å starte en verdifull dialog om dette viktige emnet.

Flere svar på kommentarer og spørsmål:

Vitenskapene har alltid vært kjernen i Liberal Arts. Den tradisjonelle liberale kunsten består ikke bare av trivium (grammatikk, logikk, retorikk), men også kvadrivium: aritmetikk, geometri, musikk, astronomi. Selv om det er kategorier fra middelalderen, er det ingenting som hører hjemme i "liberal arts" som kan hindre en i å oppdatere dem for moderne virkelighet. Ironisk nok kan du til og med bli sett på som å argumentere for en retur til liberal kunst.

Hvor mange kandidater i liberal arts i dag er dyktige i vitenskapene, eller kan krangle argumenter eller forstå filosofi eller logikk, enn si moderne krav til samfunnsliv som økonomi, teknologikunnskaper osv.? Jeg er enig i at det her ikke er noe iboende i dens definisjon, men praktisk talt er det en annen virkelighet. Og utover fag lærte målet med liberal kunst var å forberede seg på det samfunnsliv. Trist at dette målet ikke blir nådd. Jeg argumenterer for ikke-profesjonelle grader for å komme tilbake til en streng beskrivelse av målene for liberal arts (i motsetning til den gamle uutviklede versjonen av liberal arts) og vekk fra hva den har blitt i dag. Det er evnen til å lære nye ting som en ikke-profesjonell læreplan skal lære at jeg kaller moderne tenking. Hvis du flytter til å jobbe for en frivillig organisasjon etter at hedgefond har handlet samme utdanning, kan du hjelpe deg å lære dette raskere og forstå problemene i det nye området og analysere dem kritisk! Det er mye ineffektivitet blant de best tilsiktede på grunn av denne manglende evne til å kritisk tenke grundig om nye områder.

La oss ikke glemme at “liberal arts” egentlig er det som hjelper studentene å utvikle empati og mangefasetterte forståelser av hvordan andre føler, tenker, elsker, kjenner og lever. Dette er spesielt viktig nå fordi påvirkningen av religion svekkes.

Jeg er enig i viktigheten av å forstå hvordan andre føler, tenker osv.… Og diskuterer eksplisitt det med hensyn til å forstå “Black Lives Matter” og følelsenes rolle. Men jeg tror ikke den median liberale kunstutdanningen lar folk gjøre det i dag. Jeg argumenterer for barn som kan forstå andre samfunn og mennesker, har empati og moralsk fiber. Jeg har ofte lurt på hvordan jeg best kan lære empati og forståelse og (etter min mening) lykken som følger av å være gode mennesker først enn å vinne eller ta tak i varer / rikdom! Jeg tror den rette utdannelsen vil tillate hvert enkelt menneske å komme til de riktige konklusjonene gitt deres omstendigheter, men vil gjerne se en enda bedre og mer direkte måte å undervise i denne viktige læringen. Jeg mener at det å sette mål bør stamme fra empati i mange tilfeller, men oftere enn ikke hvordan man oppnår dem krever streng, upålitelig, brutal kostnadseffektiv tenking.

Hvordan målte du viktighetsnivået til Jane Austen og Shakespeare?

Jeg måler ikke viktigheten av Shakespeare, men krangler om det er hundre ting vi lærer og bare kan studere 32 (si 8 semestre x 4 kurs hver), hvilke 32 er de viktigste? Hva er "grunnleggende ferdigheter for å lære andre fag fra" kontra ting du kan lære senere? Og hva trenger du for å lære å lære? Jeg argumenterer for mange liberale kunstfag som gode doktorgradsutdanninger, men argumenterer for grunnleggende ferdigheter er vanskeligere å lære på egen hånd.

Hva skal jeg huske når jeg velger hvilken høyskole jeg skal delta på og hvilken vei jeg skal gå når jeg er på campus når jeg søker på små skoler i liberal liberal arts.

Ikke gå for de lette klassene. Gå for fag som lærer deg å tenke. Dette kan gjøres på en liberal arts college, men blir ikke gjort av mange. Gå for mangfold i fagene du tar, og mer enn noe annet for strenghet i stedet for de enkle fagene.