5 ting jeg lærte av Neil deGrasse Tyson

Verdens favoritt astrofysiker besøkte kontoret vårt.

Av Evan Dashevsky

Jeg har booket og vert for PCMags streaming-intervjuserie, The Convo, i nesten et år nå. I den tiden har vi hatt mange store navn innom for en prat - fra bestselgende forfattere og myndighetspersoner til administrerende direktører, forskere og tidligere astronauter. Men ingen av disse navnene hadde tiltrukket seg et live studiopublikum fra det travle personalet i PCMag. Det forandret seg raskt da Dr. Neil deGrasse Tyson kom.

Tyson kom inn for å snakke om sin nye bok, Welcome to the Universe, men samtalen på 50 minutter - som inkluderte spørsmål fra seere som så på live på Facebook - berørte mange forskjellige nerdete temaer, inkludert politikk, utdanning, multiverset (også, “ den metaverse ”), Twitter-beefs, som sci-fi-filmen“ brøt flere fysikklover per minutt enn noen annen film noen gang laget ”, romkolonisering og Bigfoot-bæsj - bare for å nevne noen. Og Tyson håndterte enkelt det hele med vidd, lyshet og intelligens.

Her er fem viktige takeaways fra samtalen vår (bare litt redigert).

1. Det er ingen vitenskapelig bevis på at vi ikke lever i en gigantisk simulering

Forestillingen om at "virkelighet" faktisk er en simulering som ble kokt sammen av en høyere intelligens, er en grunnleggende rolle i moderne science fiction. Det er en ide som seriøse tenkere som Elon Musk etter sigende tar ganske alvorlig.

Etter hvert som teknologiene utvikler seg, har ideen om at vi alle kan sitte fast i en massiv simulering blitt forvandlet fra høy "hva om" -fantasi til en reell mulighet. Faktisk, ifølge Tyson, presenterer nåværende teknologier "en grunn til resonnement som gjør det ganske overbevisende."

Dagens mest avanserte maskinlæringsalgoritmer kommer fremdeles ikke i nærheten av å skape noe så komplekst som, for eksempel, Data fra Star Trek, men de lar maskiner få nye evner og komme til konklusjoner de ikke opprinnelig var programmert for - noe som tilsvarer til fri vilje (i det minste basert på en forhåndsbestemt logikk). Og disse mulighetene blir bare bedre. Tyson tok dette konseptet noen skritt videre som bevis for å støtte ideen om at vi kan være inne i en simulering.

"Når vi blir flinkere til å programmere datamaskinene våre, og når datamaskiner blir raskere og smartere - når vi nærmer oss AI - hva er det som hindrer oss i å skrive et dataspill som i seg selv har karakterer som kontrollerer sin egen skjebne med en slags fri vilje?

“Vel, hvis vi gjør det perfekt nok med alle interaksjonene til alle karakterene som skal si at vi ikke er de karakterene som spiller livene våre i denne verdenen, som i seg selv er simuleringen av noen som programmerte dette universet i foreldrenes kjeller? Noen tenåringer, men langt smartere enn noen av oss, skaper vårt univers. Her blir begrunnelsen overbevisende.

“Hvis du skaper en nøyaktig nok fremstilling av livet, og at livet har det det kaller fri vilje, og det er alt en simulering, hva er det for å forhindre at livet programmerer datamaskinene sine for å lage en simulering i seg selv - og så er det simuleringer hele veien ned. Så i den verdenen er det ett virkelig univers, men alle de andre universene som er opprettet er simuleringer. Nå spør du: 'Hva er sjansene for at vi er i det ene virkelige universet i stedet for i en av de utallige simuleringene innen simuleringer i simuleringene?' ”

I sammendrag: Hvis du var en uendelig loopende robot i Westworld, hvordan ville du til og med vite det?

2. Science Denial fører uunngåelig til slutten av demokratiet

Tyson er veldig mye vitenskapens offentlige ansikt, og han vasser sjelden (målrettet) inn i den nåværende nyhetssyklusens politiske debatter - bortsett fra når vitenskapen er i sentrum. Men dagens hyperpartisanske kulturkriger har klart å dra til og med en astrofysiker inn i striden.

I innvollene i den høyreorienterte blogosfæren kan du finne kritikk av Tysons serie Cosmos fordi han omtalte Venus som å ha en løpende drivhuseffekt (noe som uansett syn på politikken for fossilt brensel her på Jorden, er helt sant) . Så hvordan skal en vitenskapsmann - spesielt en vitenskapspedagog - arbeide med å manøvrere seg innenfor dette giftige politiske landskapet?

“Så, jeg har sagt dette mange ganger. Jeg skal si det igjen. Det gode med vitenskapen er at det er sant uansett om du tror på det eller ikke. Nå skal jeg skjerpe det. Det er fangstsetningen, men egentlig, vitenskapens metoder og verktøy når de påberopes, hvilken rolle de tjener er at de finner det som er sant, helt uavhengig av hvem det er som gjør funnet.

“Hvis du får et resultat og sier: 'Vel, jeg vet ikke om det er sant eller ikke. Jeg tror faktisk du tar feil. ' Jeg designer så noe eksperiment mer smart enn ditt, og jeg får svar. Så ser vi om noen andre fra et annet land som bruker en annen strømkilde, bruker en annen skjevhet får samme resultat. Vi har funnet en fremtredende vitenskapelig sannhet, og når du finner disse, blir de ikke senere vist å være usanne. Vi kan bygge videre på dem, men når noe eksperimentelt bekreftes vedvarende, er det en ny fremvoksende sannhet.

“Hvis du ble nektet for det i et fritt land, er du sikker. Gå videre. Jeg har ikke en gang noe problem med det. Et fritt land betyr ytringsfrihet, tankefrihet. Sikker. Men hvis du nå har en maktposisjon over andre, og du tar ditt trossystem, som ikke er basert på objektiv sannhet, og bruker det andre som ikke deler troen din - det er en oppskrift på katastrofe. Det er begynnelsen på slutten av et informert demokrati. ”

3. Kunst og vitenskap kan (og må) sameksistere

Da jeg intervjuet NASA-nestleder Dava Newman, var hun en vokal talsmann for en gryende utdanningsbevegelse kjent som STEAMED. Det er en evolusjon av det kjente STEM (vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) akronym, pluss “A” for kunst (altså STEAM), og noen ganger avrundet med en “D” for design (og derfor STEAMD).

Tyson er kjent som en ambassadør for vitenskap. Men for å selge sin logikkbaserte agenda til et generelt publikum, utnyttet han kunsten - gjennom det glatte sci-fi-effektfilteret fra Cosmos-serien og i sin podcast StarTalk, som han er vert for med et revolverende bord med stand-up komikere og gjester fra forskjellige kreative felt. Så hva er den ideelle blandingen av vitenskap og kunst når vi forbereder neste generasjon på en stadig mer teknologisk tilført fremtid?

STEM ble selvfølgelig en veldig sterk bevegelse. Den hadde et flott forkortelse: vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk. Bare for å minne folk om du ikke ellers visste det, er verdien av disse fire feltene uovertrufne i sin rolle i å drive veksten i en økonomi. Hvis du bryr deg om penger, økonomi og økonomisk helse, kan du ikke løsrive deg fra hvilken rolle de fire grenene - som vitenskapskompetanse - spiller i dette. Innovasjoner på disse feltene vil være motorene i morgendagens økonomi, og i den grad du ikke vet det eller investerer på den måten, er det til skade for din økonomiske helse fremover.

“Nå, kunsten, er de alltid budsjettens piskende gutt. 'Å, vi gikk tom for penger. Ingen plass til kunst, ingen penger til kunst, så musikklassen eller dette, og de blir kuttet. ' Det er en edel anstrengelse å si: 'La oss sette A-en i STEM så vi kan føre den med', men du må være forsiktig med det ... fordi det er mange jobber og økonomisk stabilitet for folk som er grafikere, som er arkitekter, eller den slags. Designere, sett designere. Det er jobber der ute. Det er ikke problemet. Vi snakker om hva som kommer til å vokse en økonomi.

Det jeg ønsker er at kunst skal lage en sak for seg selv uten å påstå at det må være i STEM for at STEM skal gjøre det den må gjøre. Historien viser at det bare er usant…. Nå, med hensyn til kunst, kan jeg fortelle deg dette. Du kan lage et land basert på STEM som har en blomstrende økonomi. Du kan gjøre det, men hvis det landet ikke har noen kunst, er det et land du ville valgt å bo i? Selvfølgelig ikke. Ingen utdannet person vil gi det svaret. ”

4. Mennesker trenger å utforske verdensrommet, men de bør ikke glemme jorda

Vi lever i spennende tider. Ikke bare når NASA og andre føderale byråer lenger enn noen gang før, men vi har nå en levedyktig privat romindustri. Noe av denne utforskningen er drevet av overskuddsmotivet, noen av den av åndsundersøkelsen, men det er også et eksistensielt element. Vi (som betyr menneskehet og alt liv på jorden) står overfor mange store utfordringer - noen av dem kan vi kontrollere (f.eks. Atomkrig), hvorav noen ikke kan (si, asteroidepåvirkning). Hvis vi skal overleve - på lang sikt - vil vi trenge en forsikring.

En av våre seere spurte Tyson om Stephen Hawkks siste 1000-årige advarsel for menneskeheten om å rømme til en annen planet eller møte utryddelse på grunn av en fremtidig katastrofe.

“Vel, det kommer an på hva slags katastrofe, selvfølgelig. Vi er alltid mottagelige, og faktisk, det som skremmer meg mest er at for 100 år siden, hvis du spurte hva som er din største bekymring for vår sivilisasjon, ville folk si: 'Vel, vi kan overskride matforsyningen vår', eller 'kolera , 'eller' tuberkulose. ' Ingen var engang i stand til å si: 'En av de største risikoene våre er at vi kan bli tatt ut av en asteroide,' fordi datasettet ikke engang tillot oss å vite ennå på denne andre måten at vi alle kan gjengis utryddet.

“Det lar meg lure på, om 100 år hva vil vi oppdage som vil utgjøre nok en risiko? Noe annet vi har å bekymre oss for. En asteroide risiko, det er ekte. Et slags uhelbredelig virus, det er ekte. Total atomutryddelse, det virker litt mindre sannsynlig etter den kalde krigen enn under den kalde krigen, men ikke desto mindre er atomvåpen der ute, så ja. Eller noen uforutsette ting som vi kommer på i løpet av et århundre, ja.

"Problemet mitt med Stephen Hawkings kommentar er ofte at han og andre, Elon Musk, også bruker dette argumentet for å tvinge oss til å bli en multiplanetart. Hvis det er tilfelle, og det er en viss lidelse på en planet, overlever arten fortsatt. Nå må du tenke på det praktiske. Det er, 'Å, greit nok. En milliard kommer til å dø der borte, men vi er trygge på denne planeten. Farvel, halve menneskeslekten. ' Jeg ser ikke hvordan det spiller bra i overskriftene. Hva koster det å terraformere Mars og legge en milliard mennesker der?

Uansett hva det koster å terraformere Venus og Mars, og sende en milliard mennesker til hver planet ... er det sannsynligvis billigere å finne ut hvordan man avleder en asteroide. Det er sannsynligvis billigere å finne et perfekt serum som kurerer deg fra ethvert mulig virus som kan oppstå. Det er sannsynligvis billigere å utforske matkilder slik at vi ikke gjengir oss som en utsultet, utdødd art. Jeg tenker at det sannsynligvis er lettere å oppnå enn å terraformere to planeter og frakte en milliard mennesker dit, og så ha det etiske dilemmaet at en tredjedel eller en halv av artene dine vil bli utslettet fordi du får se fra et annet utsiktspunkt. ”

5. Hvis Bigfoot er ekte, hvor er hans bukk?

Folk fortsetter å påstå at han er der ute. Det er faktisk mange "virkelighet" -kabel-TV-programmer basert på den ideen. Så, hva tenker Tyson?

“Det er veldig vanskelig å skjule et 200 pund pattedyr, fordi de bæsjer. Hvis du ville si at Littlefoot var der ute og det var en mikrobe, er du sikker. Det kan lett unngå våre søk. Men store, pelskledde pattedyr som antagelig er stinkende, og de bæsjer, fordi alt popper, slik boken forteller oss: Jeg synes det er veldig vanskelig å skjule et slikt dyr, så jeg vil gå så langt for å si det, nei, Bigfoot gjør ikke finnes på jorden. “

Beklager, folkens. Det er ingen Bigfoot der ute.

Les mer: hele utskriften

Opprinnelig publisert på www.pcmag.com.